Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4842/19 по делу N А45-21891/2018

город Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ИНН 5404508134, ОГРН 1145476041072; далее - буровая компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Балышевой Светланы Сергеевны к передаче документации, печатей, материальных ценностей должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, в этот же день умирает директор и единственный участник должника. Главный бухгалтер буровой компании - Балышева С.С. 31.07.2018 вносит запись о своём увольнении, наследников доли в уставном капитале нет.

Конкурсный управляющий, полагая, что Балышева С.С., исполняя обязанности главного бухгалтера буровой компании, обязана была передать антикризисному менеджеру всю первичную документацию, печати, материальные ценности должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании (без конкретизации) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей бывшим бухгалтером должника не основана на обстоятельствах дела и нормах права; непредставления доказательств наличия испрашиваемых материальных ценностей у Балышевой С.С.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 определение суда от 21.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств фактического местонахождения бухгалтерской документации, материальных ценностей должника, оценки действий (бездействия) Балышевой С.С. в условиях возбуждения производства по делу о банкротстве буровой компании, смерти директора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 в передаче кассационной жалобы Балышевой С.С. на постановление суда округа от 10.10.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать Балышеву С.С. передать ему всю первичную документацию, печати, материальные ценности должника (без конкретизации), применить астрент в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При новом рассмотрении суды двух инстанций указали на фактическое нахождение бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей на территории трёх офисов буровой компании, одной сторонней организации, обеспечивающей их хранение, а также в онлайн-хранилище на виртуальном сервере, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств действительного наличия истребуемых конкурсным управляющим у Балышевой С.С. печатей, документов, материальных ценностей.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что действия Балышевой С.С. не отвечают критерию разумности с учётом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и смерти его единоличного исполнительного органа и учредителя в одном лице, поскольку, в такой ситуации, по мнению кассатора, для добросовестного бухгалтера становится очевидной необходимость передачи всей первичной документации печатей, материальных ценностей предприятия антикризисному менеджеру.

Также конкурсный управляющий отмечает, что должник является крупной организацией, имеет значительное количество контрагентов, поэтому он не может конкретизировать перечень подлежащего истребованию у Балышевой С.С.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действительности документация, имущество должника находится в его офисах, у сторонней организации, обеспечивающих её хранение, а также а также в онлайн-хранилище на виртуальном сервере.

Доказательств и сведений о том, что у Балышевой С.С. имеется (должно иметься) в наличии документация, имущество должника, она удерживает их, необоснованно уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

При этом конкурсный управляющий в ходатайстве не конкретизировал перечень документации, имущества, подлежащего истребованию у Балышевой С.С., а лишь указал на необходимость истребования всех бухгалтерской и иной документации должника и принадлежащих ему материальных ценностей.

Учитывая указанные обстоятельства, удовлетворение общего требования о передаче документации, имущества должника у лица действительно не обладающего им, а также без их конкретизации не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта в том виде, как это сформулировано конкурсным управляющим.

Значительное количество контрагентов, в связи с этим наличие большого объёма первичной документации буровой компании, сложность конкретизации, не освобождают конкурсного управляющего от надлежащего формулирования предмета его заявления - перечня имущества, на истребовании которого он настаивает.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, имущества банкрота после конкретизации его перечня, от других лиц, у которых они фактически находятся.

Оценка поведения Балышевой С.С. при исполнении функций главного бухгалтера была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в частности суды сослались на временный характер трудовых отношений между буровой компанией и Балышевой С.С. (испытательный срок); отметили, что она указала конкурсному управляющему на точные места хранения всей документации, материальных ценностей должника (в офисах подразделений должника, расположенных в городах Новосибирск, Иркутск, Мирный), отсутствие их именно у неё, в связи с чем сочли поведение ответчика разумным и ожидаемым от иного добросовестного лица в сложившейся ситуации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов двух инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего бухгалтера материальных ценностей должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев