Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-7004/19 по делу N А45-21891/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-21891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВИЛЮЙ" Лукиной Ольги Валентиновны (N 07АП-7004/2019 (4)), на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 900; ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134), по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны о понуждении Балышевой Светланы Сергеевны к передаче документации, печатей и материальных ценностей должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй" (630073, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 2/1, оф. 900; ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019. 20.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ольги Валентиновны о понуждении Балышевой Светланы Сергеевны к передаче документации, печатей и материальных ценностей должника - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Вилюй". Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу N А4521891/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21891/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий Лукина Ольга Валентиновна, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд ошибочно исходил из отсутствия доказательств наличия документации и материальных ценностей у Балышевой С.С. Объяснения Балышевой С.С. нельзя считать разумными, она не указала судьбу документов находившихся в офисе. У нее и после увольнения сохранялась возможность доступа в офис. Суд ошибочно счел, что конкурсный управляющий не представил конкретный перечень документов, и поэтому судебный акт неисполним. Конкурсный управляющмий не может на данной стадии указать перечень документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорьева (Балышева) С.С. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что документация у нее отсутствует. Хотя и занимала должность главного бухгалтера, документации об объемах работ по бурению не имела. Такая документация хранилась у геологов (главного инженера). Конкретный перечень документации конкурсным управляющим не указан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты постановлением от 10.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания, и, не возлагая на них обязанности доказывания отрицательных фактов, в частности, предложить конкурсному управляющему обосновать объективное существование указанных им документов и наличие их у Балышевой С.С., установить обладание ими последней или возможность восстановления, и возложить обязанность по их передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнительности данного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен доказать, что требование о передаче указанного перечня документов должника реально исполнимо, данные документы имеются у бывшего главного бухгалтера Балышевой С.С. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Равно как и не исполнено определение суда от 04.02.2020, которым суд указал на необходимость конкурсному управляющему уточнить, какая именно документация должника должна быть передана конкурсному управляющему, а так же какие именно материальные и иные ценности не переданы Балышевой С.С. конкурсному управляющему, и подлежат передаче конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014). В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у Григорьевой (Балышевой) С.С. документов и материальных ценностей должен обосновать факт наличия у указанного лица истребуемых документов и уклонения лица от их передачи, обосновать, почему истребуется именно указанная им документация.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Григорьева (Балышева) С.С. являлась главным бухгалтером ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ". В момент смерти директора ООО БК "Вилюй" Юсупова И.Ф. Балышева С.С. занимала должность главного бухгалтера. Следовательно, документация общества должна быть у Балышевой С.С.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 единственный учредитель компании и ее директор Юсупов И.Ф. умер, конкурсный управляющий обратился к бывшему главному бухгалтеру Балышевой С.С. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательств такой передачи в материалах дела нет.

При этом в отзыве Балышева С.С. ссылается на то, что находилась в обществе на испытательном сроке, документация ООО "БК "ВИЛЮЙ" на момент её трудовой деятельности, то есть до 31.07.2018, находилась в 5 местах: - по юридическому адресу организации в г. Новосибирске; - в обособленном подразделении в г. Иркутске; - в обособленном подразделении в г. Мирный; - у сторонней организации, обеспечивающей хранение ("архив"); - в облачном хранилище данных (cloud storage).

В письме в адрес временного управляющего Балуевым Кириллом Станиславовичем она указала, что в обособленном подразделении г. Иркутска находятся 2 шкафа бухгалтерских папок.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по получению документов общества в местах, указанных Балышевой С.С., доказательства отсутствия документации в данных местах.

Апелляционный суд исходит из того, что не представлены доказательства того, что Балышева С.С. после смерти Юсупова И.Ф. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества, что на нее такие полномочия были возложены каким-либо уполномоченным лицом. Не представлено также доказательств того, что Балышева С.С. осуществляла такие полномочия в силу сложившейся обстановки.

Не представлено доказательств того, что в ее распоряжении находились материальные ценности общества.

Кроме того, конкурсный управляющий в уточнениях требований от 20.01.2020 просил обязать Балышеву С.С. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ". Установить судебную неустойку в пользу ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ" из расчета 5 000 рублей за каждый день непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Изложенная редакция требований не позволяет установить, какие именно документы общества не смог самостоятельно получить конкурсный управляющий и истребует их у Балышевой С.С. Без конкретного перечня документов и материальных ценностей невозможно проверить доводы конкурсного управляющего о том, что документы и материальные ценности находятся у Балышевой С.С.

При этом само по себе исполнение обязанностей главного бухгалтера не означает того, что Балышева С.С. на дату открытия конкурсного производства в отношении должника контролировала документацию и имущество общества.

Полномочия Балышевой С.С. как главного бухгалтера прекращены 31.07.2018.

Конкурсное производство открыто 12.02.2019. При этом в результате смерти единственного участника и директора общества 17.07.2018 и отсутствия наследников, сложилась ситуация, когда общество фактически осталось без руководителя и без возможности назначения такого руководителя.

Балышева С.С. с одной стороны не могла быть лишена права и возможности прекратить трудовые отношения с обществом, а с другой стороны действуя разумно и добросовестно должна была передать документацию общества кому-либо из работников общества. При этом на 31.07.2018 она не могла достоверно знать, что в отношении общества будет открыто конкурсное производство, не могла предполагать, когда именно это произойдет, а также кто именно в качестве конкурсного управляющего будет вправе получить документацию должника. Кроме того, на дату прекращения полномочий Балышевой С.С. как главного бухгалтера дело о банкротстве должника хоть и было возбуждено 17.07.2018, но какая-либо процедура банкротства еще введена не была.

Конкурсным управляющим не указано, какая именно документация ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ" находится в распоряжении Балышевой С.С. и может быть ею реально передана конкурсному управляющему.

Возложение на Балышеву С.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, которая в ее распоряжении отсутствует, означало бы вынесение неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

К тому же конкурсный управляющий просит о применении судебной неустойки. Следовательно, должна быть возможность обязанному лицу не только исполнить судебный акт, но и подтвердить исчерпывающее исполнение судебного акта для прекращения начисления судебной неустойки.

Исходя из сформулированных конкурсным управляющим требований вынесение судебного акта об истребовании документации и имущества ООО "Буровая компания "ВИЛЮЙ" от Балышевой С.С., отвечающего критерию исполнимости невозможно.

Конкурсный управляющий не воспользовался процессуальной возможностью уточнить заявленные требования, с достаточной степенью конкретности указав истребуемые документы и имущество. В силу этого он несет неблагоприятные последствия такого процессуального поведения, в том числе в виде отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21891/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "ВИЛЮЙ" Лукиной Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова