Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-7286/19 по делу N А02-317/2016

город Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Нуйкина Сергея Сергеевича на постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны к Нуйкину Сергею Сергеевичу (город Томск) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 124 099,57 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" Роор Татьяны Анатольевны - Моисеева Е.Ф. по доверенности от 31.12.2019; Нуйкина Сергея Сергеевича - Шамалов В.Н. по доверенности от 17.10.2019.

Суд установил:

решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 124 099,57 руб. (с назначением платежа "в подотчет") Нуйкину Сергею Сергеевичу (далее также ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Седьмого апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменено и принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 124 099,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о целях использования ответчиком подотчетных денежных средств и документов, подтверждающих их возврат должнику; о непредставлении ответчиком первичных учетных документов о расходовании подотчетных денежных средств или о возврате их должнику; о несоответствии представленных ответчиком оригиналов документов бухгалтерского учета должника установленным законом требованиям; об отсутствии надлежащих доказательств возврата должником подотчетных денежных средств;

о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению ответчика, должник в период трудовых отношений с ним, а также после его увольнения (30.11.2015), не предъявлял никаких претензий относительно обоснованности расходования подотчетных денежных средств, полноты и достоверности предъявленных авансовых отчетов и подтверждающих расходы документов; с требованием о взыскании денежных средств, выданных ему в подотчет, в течение годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд не обращался; в разумный срок какие-либо требования о возврате подотчетных сумм не были заявлены должником.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, об ущемлении этими сделками интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нуйкин С.С. в 2013 году являлся учредителем ООО "ФундаментСпецПроект" и в то же время состоял с должником в трудовых правоотношениях.

Согласно банковской выписке со счета должника на счет Нуйкина С.С. 05.08.2013 и 26.12.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 124 099,57 руб. с назначением платежа "в подотчет".

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены доказательства осуществления в 2013 году должником и Нуйкиным С.С. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания платежей недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.03.2016, оспариваемые платежи совершены должником 05.08.2013 и 26.12.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: открытым акционерным обществом "Институт "Алтайагропромпроект", закрытым акционерным обществом "СтройИнжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "Компонент", обществом с ограниченной ответственностью "Аквадекор", обществом с ограниченной ответственностью "Форум", обществом с ограниченной ответственностью ТД "МЗЖБИ", обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭлекроСнаб", индивидуальным предпринимателем Дымовой Т.П., обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский центр комплектации", обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Оконные системы", обществом с ограниченной ответственностью Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство, обществом с ограниченной ответственностью "АлНикс", обществом с ограниченной ответственностью "Кровельный центр плюс", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами; Нуйкин С.С. являлся участником и работником предприятия и располагал информацией о финансовом состоянии должника; перечисление ответчику денежных средств в оспариваемой сумма в подотчет на хозяйственные нужды в отсутствие сведений о целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 124 099,57 руб. в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-317/2016 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова