Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4045/20 по делу N А27-20197/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А27-20197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-20197/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (650070, город Кемерово, улица Веселая, дом 8, ОГРН 1024200704032, ИНН 4205025483) об освобождении земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кемерово.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" - Политков О.В. по доверенности от 15.09.2020.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (далее - общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:325 (предыдущий 42:24:011050:80) площадью 1658 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, восточнее дома N 21 и передать его по акту приема-передачи комитету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами дана неправильная квалификация заявленного иска что привело к неправомерному непринятию судом заявления общества о пропуске истцом срока исковой давности; заявленное истцом требование подлежало рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, тогда как наличие такого заявления подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.09.2019; судами проигнорированы пояснения третьего лица - администрации города Кемерово, указавшего на то, что документы, касающиеся арендных отношений были переданы комитету по акту от 20.12.2006 N 45, а истцом указанные документы в дело представлены не были, в связи с чем суд не мог всесторонне, объективно и полно дать оценку взаимоотношениям сторон; не получили оценки судов представленные обществом заявления, ежегодно подаваемые комитету с 2003 по 2005 годы, о подготовке договора аренды; судами не учтено отсутствие у общества задолженности по оплате за используемый земельный участок; хоть спорный договор и был заключен на 2 года, однако возможность его продления предусмотрена пунктом 5.2, следовательно, подлежали применению положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение комитета и администрации города Кемерово о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "Спарта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 18.11.2002 N 02-0188, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование следующие земельные участки: площадью 1152,97 кв. м для размещения платной автостоянки (кадастровый номер 42:24:011050:80) и 157,46 кв. м, что составляет 5999984/1000000 от доли земельного участка площадью 262,44 кв. м (кадастровый номер 42:24:011050:81), для организации проезда, расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, восточнее дома N 21 по ул. Свободы, Экономическая зона N 8. (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора устанавливается с 20.09.2002 по 18.09.2003.

На основании пункта 2.3.14 договора в обязанностях арендатора предусмотрено после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, указанном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора по окончании установленного пунктом 1.4. срока действия договора, он считается расторгнутым. При продлении договора его условия могут быть изменены.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с 20.07.2006 наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В письме от 11.01.2017 N 9-6-01/144 истец сообщил ответчику о том, что договор в соответствии с пунктом 5.2 считается расторгнутым.

В письме от 01.06.2017 N 9-6-06/88 истец повторно сообщил ответчику, что договор аренды от 18.11.2002 N 02-0188 земельного участка в соответствии с условиями договора (п. 5.2.), расторгнут 18.09.2003.

Письмами от 28.05.2019 N 9-605/1213, от 04.07.2019 N 9-6-07/233 комитет обратился к обществу с требованием об освобождении и передаче земельного участка.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, истец обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 610 ГК РФ и исходил из обязанности общества освободить земельные участки и передать их арендодателю в связи с истечением срока действия договора, отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы относительно нерассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что такое заявление обществом не подавалось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия пунктов 2.3.14, 5.2 заключенного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истечением срока договора его действие прекратилось в связи с чем общество обязано освободить земельные участки и возвратить их арендодателю.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ правомерно отклонена судами.

В соответствии с названной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем заключенный сторонами договор не устанавливал преимущественного права арендатора на заключение договора аренды по истечении его срока, а нормами земельного законодательства с 01.03.2015 предусмотрено предоставление в аренду земельных участков публичной собственности, на которых не находятся принадлежащие арендатору здания, строения, сооружения, только по результатам торгов.

В связи с указанным доводы общества о том, что им осуществлялась оплата за использование земельных участка отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Доводы кассатора об ошибочном указании апелляционным судом на отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, подтверждены материалами дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 19.09.2019, обществом было сделано устное заявление о применении срока исковой давности.

Между тем неверное указание судом апелляционной инстанции на отсутствие указанного заявления ответчика не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку настоящий спор правильно рассмотрен как спор, вытекающий из положений статьи 304 ГК РФ, исковая давность к которому не применима.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156 указано на применение правовой позиции, выраженной в пункте 82 постановления N 25 к спорам, возникающим вследствие отказа арендатора от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца, когда срок действия договора аренды истек, и отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, а арендатор добровольно не возвратил объект аренды, как по окончании договора, так и по последующему требованию арендодателя.

Как отметил суд высшей инстанции, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судами дана правильная правовая квалификация заявленного истцом требования, взаимоотношений сторон. Доводы общества об обратном являются несостоятельными.

В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А45-20336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров