Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-1591/20 по делу N А45-20336/2019

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" (N 07АП-1591/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-20336/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" (ОГРН 1085404009811 ИНН 5404357157, 630039, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 9) к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (ОГРН 1095403010240 ИНН 5403232518, 630064, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Ватутина, 29, офис 505) о признании недостоверным (недействительным) отчета о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Посохова Т.А. по доверенности от 23.01.2018 (на 3 года), паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С4" (далее - истец, ООО "Компания С4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (далее - ООО "Экспресс-оценка") о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика N 3983 от 17.08.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное завышение рыночной стоимости арендной платы за объект, определенной в отчете об определении рыночной стоимости, положенной в основу включения условия о стоимости аренды в договор аренды земельного участка N 115948р от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению N 968/2019; в основание отказа положены доводы ответчиков о применении сроков исковой давности, но при этом не дана оценка и не приняты во внимание возражения истца, касающиеся данного вопроса; неправильно применены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, пояснив, что оспаривает отчет об определении рыночной стоимости арендной платы, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства об оценке, а к мэрии города Новосибирска предъявляет требование в связи с тем, что выводы данного отчета о размере арендной платы использованы при подготовке договора аренды земельного участка.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, Исследовав материалы дела, изучив доводы апелиляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодателем) и ООО "Компания С4" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 08.10.2015 N 115948р, согласно которому (пункты 1.1, 1.3, 1.4) арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13200 кв.м с кадастровым номером 54:35:053490:10, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска по пер. 18-му Бронному, для строительства торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, сроком действия с 08.10.2015 по 08.10.2025 (т. 1 л. д. 10-13).

Согласно пункту 7.1 договора со дня его подписания сторонами он одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

Факт предоставления земельного участка сторонами не оспаривается.

Договор аренды земельного участка прошел установленную процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем 14.01.2016 сделана запись N 54/001-54/001/904/2015-547/1.

Ссылаясь на то, что после заключения договора аренды арендатор выяснил, что проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" оценка переданного в аренду имущества является значительно завышенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности оспаривания достоверности оценки после заключения договора аренды, а также установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости деятельности объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Учитывая, что договор аренды между истцом и мэрией, в котором размер арендной платы определен на основании оспариваемого отчета N 3995 от 17.08.2015, заключен 08.10.2015, сторонами исполнялся, задолженность по договору аренды неоднократно взыскивалась с ответчика по решению суда, оспаривание согласованного сторонами размера арендной платы, после заключения договора, по мотиву недостоверности ранее произведенной оценки не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Достоверность отчета о рыночной стоимости земельного участка не была оспорена истцом в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности до момента заключения договора аренды земельного участка. В материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику протоколов разногласий до заключения спорного договора.

Договор подписан арендатором без протокола разногласий, сторонами исполнялся, с настоящим иском арендатор обратился спустя более трех лет после заключения сделки. Истец имел возможность осуществить мониторинг рыночной стоимости аналогичных земельных участков, и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Довод апеллянта о неправильном применении судом срока исковой давности и неверном понимании разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", коллегией отклоняется, как ошибочный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении его прав с момента ознакомления с отчетом об оценке, но не позднее заключения договора аренды от 08.10.2015, то есть - 08.10.2015, так как размер арендной платы и условие о том, что он определен на основании отчета независимого оценщика, изложены в пункте 2.1 договора. Зная о наличии отчета независимого оценщика, на основании которого определен размер арендной платы по договору, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до заключения договора ознакомиться с данным отчетом.

Настоящее исковое заявление подано 27.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 08.10.2018.

Установление факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся неполной оценки приведенных им доводов, в частности, касающихся несоответствия оспариваемого отчета требованиям действующего законодательства об оценке.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению утверждение апеллянта о том, что отчет оспорен им не по причине недостоверности определенной им рыночной стоимости аренды, а в связи с несоответствием законодательству об оценочной деятельности, поскольку целью данного оспаривания являлось опровержение цены договора аренды земельного участка от 08.10.2015, о чем свидетельствует предъявление иска к двум ответчикам, иного из позиции истца не следует, и выводов об истечении срока исковой давности не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-20336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова