Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4017/20 по делу N А45-20336/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А45-20336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А45-20336/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С4" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 9, ИНН 5404357157, ОГРН 1085404009811) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" (630064, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 29, офис 505, ИНН 5403232518, ОГРН 1095403010240) о признании недостоверным (недействительным) отчета о рыночной стоимости арендной платы за земельный участок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания С4" (далее - общество, ООО "Компания С4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика от 17.08.2015 N 3983.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания С4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Сирина В.В., Щанкина А.В.

Определением суда округа от 30.09.2020 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, заявитель ссылается на то, что судами дана неверная трактовка положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), в связи с чем не учтено, что в настоящем деле истцом предъявлено требование не относительно оспаривания величины стоимости объекта оценки, а требование о признании недостоверным (недействительным) непосредственно самого отчета об оценке по мотивам его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральным стандартам оценки, СПОД.

Кроме того, общество считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку при подписании договора аренды отчет об оценке к нему не прилагался и арендатор с ним не был ознакомлен, а узнал о нарушении своего права лишь в рамках судебного разбирательства по делу N А45-2672/2017; полагает, что срок исковой давности приостанавливался на периоды с 15.02.2017 по 06.12.2017 и с 12.11.2018 по настоящее время в связи с предъявлением обществом исков по делам N А45-2672/2017, N А45-21884/2018 и по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ООО "Компания С4" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 08.10.2015 N 115948р (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 200 кв. м с кадастровым номером 54:35:053490:10, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска по переулку 18-му Бронному для строительства торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой, сроком действия по 08.10.2025.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (запись от 14.01.2016 N 54/001-54/001/904/2015-547/1).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 4 884 000 руб. в год или 407 000 руб. в месяц.

Независимая оценка выполнена ООО "Экспресс - оценка" - отчет об оценке от 17.08.2015 N 3995.

Полагая, что оценка переданного в аренду земельного участка является завышенной, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма N 92), учитывая, что договор аренды между истцом и мэрией, в котором размер арендной платы определен на основании оспариваемого отчета от 17.08.2015 N 3983, заключен 08.10.2015, в то время как законодательством не предусмотрена возможность оспаривания достоверности оценки после заключения договора аренды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания С4". Кроме того, суд указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске - пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу положений статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки стоимости права аренды земельного участка публичной собственности, в отношении которого сторонами заключен рассматриваемый договор, является обязательным.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, исходя из того, что до заключения договора аренды между истцом и мэрией, в котором размер арендной платы определен на основании отчета от 17.08.2015 N 3983, общество не оспорило достоверность определенной в отчете величины стоимости объекта оценки, учитывая, что договор аренды подписан без протокола разногласий, сторонами исполнялся, задолженность по договору аренды неоднократно взыскивалась с ответчика по решению суда исходя из определенного отчетом размера арендной платы, а также общество обращалось в арбитражный суд с иском об изменении пункта 2.1 договора с изложением условия о размере арендной платы в соответствии с произведенной им оценкой рыночной стоимости арендной платы (N А45-2672/2017), в удовлетворении которого было отказано, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания С4".

Судами также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общество узнало о нарушении его прав не позднее заключения договора аренды от 08.10.2015, то есть - 08.10.2015, однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 08.10.2018.

Доводы кассатора о том, что в рамках настоящего дела им оспаривается отчет не относительно величины стоимости объекта оценки, а в связи с его несоответствием требованиям Закона N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, СПОД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предъявление настоящего иска очевидно направлено на изменение размера арендной платы. Кроме того, из приведенных истцом замечаний к отчету от 17.08.2015 N 3983 недопустимость его использования в установленных законом целях, не следует, учитывая также, что результат оценки стоимости арендной платы в целях определения цены аренды принят обществом посредством заключения договора.

Доводам заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, и указанные доводы ответчика выводов судов не опровергают.

Мнение общества о том, что предъявление им исков, связанных с арендованным земельным участком, приостанавливает течение срока исковой давности, является ошибочным, основан на неверном применении положений статьи 204 ГК РФ

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А45-20336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина