Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4069/20 по делу N А70-17734/2019

г. Тюмень

8 октября 2020 г.

Дело N А70-17734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу Лихачева Евгения Михайловича на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-17734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН 1096670001207, ИНН 6670242454, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 54) к Лихачеву Евгению Михайловичу о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" - Коробейникова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 02/2020 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель Лихачева Евгения Михайловича - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 28.09.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - ООО "Санитарно-гигиеническая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лихачеву Евгению Михайловичу (далее - Лихачев Е.М., ответчик) о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лихачев Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно: применен пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), не подлежащий применению; выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) бывшего руководителя (учредителя) ООО "СвязьПроектСтрой".

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО "Санитарно-гигиеническая компания" к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Санитарно-гигиеническая компания" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СвязьПроектСтрой" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 14 по Тюменской области 23.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147232042594. Участником указанного общества и генеральным директором общества являлся Лихачев Е.М.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37477/2017 с ООО "СвязьПроектСтрой" в пользу ООО "Санитарно-гигиеническая компания" взыскана задолженность в размере 504 900 руб., проценты в размере 68 477 руб. 14 коп. и 14 468 руб. расходов по оплате госпошлины. 31.10.2017 на принудительное исполнение решения суда от 05.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016734488.

Также в рамках дела N А60-37477/2017 ООО "Санитарно-гигиеническая компания" обратилось с требованием о взыскании с ООО "СвязьПроектСтрой" судебных расходов в размере 31 775 руб., понесенных при рассмотрении указанного дела.

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37477/2017 заявление ООО "Санитарно-гигиеническая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 12.01.2018 на принудительное исполнение определения от 23.11.2017 по делу N А60-37477/2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 020612950.

Кроме того, 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12497/2018 по иску ООО "Санитарно-гигиеническая компания" к ООО "СвязьПроектСтрой" о взыскании основного долга в размере 234 230 руб., неустойки в размере 23 423 руб., а также 8 153 руб. госпошлины, принято решение, изготовленное в виде резолютивной части, об удовлетворении иска в полном объеме. 23.07.2018 на принудительное исполнение решения суда от 07.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 028566984.

Как следует из материалов дела, истцом были предприняты действия по предъявлению исполнительных листов в кредитные организации на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом полученных из УФНС России по Тюменской области сведений о банковских счетах должника (письмо от 28.02.2018 исх. N 06-31/03412), истцом предъявлены исполнительные листы в кредитную организацию - в Филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", в которой у ООО "СвязьПроектСтрой" был открыт расчетный счет.

В письмах от 04.04.2018, от 27.03.2018 кредитная организация сообщила о недостаточности денежных средств на счете должника, в связи с чем требования по исполнительным документам помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

18.07.2018 истец обратился в кредитную организацию с заявлением исх. N 252/2018 о возвращении исполнительных документов из банка.

По утверждению истца, кредитная организация осуществила возврат исполнительных документов без исполнения и денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов с ООО "СвязьПроектСтрой" в пользу истца не были взысканы.

Общая сумма невзысканных денежных средств по гражданским делам N А60-37477/2017, N А60-12497/2018 составила 885 426 руб. 14 коп.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2019 в отношении ООО "СвязьПроектСтрой", в качестве юридического был указан адрес: 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 3Б, оф. 210 (запись о внесении сведений о юридическом адресе была внесена 23.09.2014 за N 1147232042594).

15.09.2017 регистрирующим органом в отношении ООО "СвязьПроектСтрой" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице была внесена запись N 2177232373492 о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица.

06.08.2019 юридическое лицо - ООО "СвязьПроектСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ответчика по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве единоличного участника и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лица; руководителем ООО "СвязьПроектСтрой" допущены нарушения, выразившиеся в представлении регистрирующему органу недостоверных сведений; указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица - должника, истцу были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения за оказанные услуги, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Санитарно-гигиеническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей директора и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что получив от истца услуги и не рассчитавшись за них, ответчик ка директор ООО "СвязьПроектСтрой" и единственный участник общества не предпринял каких-либо действий для получения поступающей по юридическому адресу общества информации, не обеспечил нахождение общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный актуальный адрес, не сообщил в регистрирующий орган об изменении адреса и не представил достоверные данные об обществе, что является грубым нарушением Закона N 129-ФЗ. Данные нарушения привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств на основании судебных актов. Заведомо зная, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более шести месяцев приводит к исключению общества из ЕГРЮЛ, а также будучи осведомленном о наличии непогашенной задолженности общества, директор уклонился от инициирования процедуры добровольной ликвидации или банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами,

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.

Кроме того, суды, установив вину ответчика и в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника, необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Кассационный суд полагает необоснованным довод заявителя жалобы о неприменении положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

До введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, является существенным, привело к неправильному разрешению спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по аналогичным основаниям, то принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе установить, имелись ли в действиях ответчика признаки недобросовестного, отклоняющегося от обычного ожидаемого поведения менеджера корпорации, при этом установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед истцом, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно распределить бремя доказывания, которое в подобного рода спорах отличается от традиционного и заключается в толковании сомнений в добросовестности поведения ответчика в его пользу, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17734/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин