Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3716/20 по делу N А75-21131/2019

г. Тюмень

9 октября 2020 г.

Дело N А75-21131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-21131/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 41 А, кв. 4, ИНН 8601066931, ОГРН 1188617010317) о взыскании 34 724 руб. 80 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", ответчик, общество) о взыскании 34 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, общество, оказывая услуги по уборке помещений в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, получило за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату; подписанные сторонами акты оказанных услуг не лишают истца права ссылаться на возражения по их объему и стоимости оказанных услуг; отказ в принятии дополнительных доказательств является необоснованным; акт ревизии не является внутренним документом учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что в акте ревизии указана площадь убираемых помещений с учетом коэффициента заставленности помещения, который не влияет на площадь помещений, поскольку применяется для расчета времени, необходимого для уборки помещений, в связи с чем увеличивает цену контракта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Авис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0887100000118000399_299316 от 04.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 контракта стоимости принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре согласно техническому заданию (пункта 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 25 760 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту включает в себя период с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2018 по 31.05.2019 (включительно) (пункт 4.2 контракта).

В ходе ревизии хозяйственной деятельности истца сотрудниками КРУ МВД России установлено, что площадь по внутренней уборке помещений в административном здании УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре завышена на 236,9 кв.м, о чем составлен акт ревизии от 29.07.2019.

Претензией N 9/7-4816 от 19.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по уборке помещений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы необоснованной переплаты в размере 34 724 руб. 80 коп., определив ее размер из расчета: 236,9 кв.м х 24 руб. 43 коп. (стоимость услуги за 1 кв.м в месяц) х 6 месяцев (период уборки).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая спорный контракт, суды установили, что акты приемки оказанных услуг подписаны без возражений по поводу объема услуг, который соответствует условиям контракта, принимая во внимание, что обязанность ответчика по обмеру помещений контрактом не предусмотрена, цена контракта является твердой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами контракта, в связи с чем оснований для вывода о неосновательности полученных ООО "Авис" денежных средств не имеется.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение ссылается на акт ревизии от 29.07.2019, составленный главным ревизором КРУ МВД России по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, которым установлена, что площадь по внутренней уборке помещений в административном здании УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в контракте завышена на 236,9 кв.м, таким образом, обществом оказаны услуги в меньшем объеме.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции учреждение, кроме акта ревизии, не представило ни одного доказательства оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее по актам. Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Довод о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не лишают истца права ссылаться на возражения по их объему и стоимости, не принимается судом, поскольку бремя доказывания в данном случае возлагается на заказчика, которым не представлено достаточных доказательств оказания услуг в меньшем объеме.

Довод истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21131/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко