Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4697/20 по делу N А75-21131/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-21131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2020) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-21131/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН: 1128601003310, ИНН: 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ОГРН 1188617010317, ИНН 8601066931) о взыскании 34 724 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Авис" - Артеменко Н.Ю. по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - ООО "Авис", ответчик, общество) о взыскании 34 724 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: оказывая услуги по уборке помещений фактически меньшей площади, чем предусмотрено условиями контракта, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество обязано вернуть истцу; вопреки выводам суда первой инстанции, подписанные сторонами акты оказанных услуг, не лишают истца права ссылаться на возражения по их объему и стоимости. Истец считает, что ответчиком услуги на сумму 34 724 руб. 80 коп. фактически не оказывались, что является неосновательным обогащением и указанная сумма подлежит возврату истцу.

В обоснование заявленных требований, истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: акт ревизии N 2 от 20.07.2019; акт контрольного обмера площадей от 08.07.2019; договор безвозмездного пользования N 49/07/88 от 31.08.2011; дополнительное соглашение от 25.07.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2013; технический паспорт от 26.06.2010.

В материалы апелляционного производства 05.06.2020 поступил отзыв ООО "Авис", в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной учреждением в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил о решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также ответчик просил отказать учреждению в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив новые доказательства, приложенные истцом к рассматриваемой апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к поступившей апелляционной жалобе документов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0887100000118000399_299316 от 04.12.2018, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, в счет оговоренной в разделе 2 "Цена Контракта" стоимости, принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно техническому заданию (пункта 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 25 760 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за оказанные услуги будет производиться заказчиком за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг по настоящему контракту включает в себя период с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2018 по 31.05.2019 (включительно) (пункт 4.2 контракта).

Как утверждает истец, в ходе ревизии хозяйственной деятельности истца сотрудниками КРУ МВД России установлено, что площадь по внутренней уборке помещений в административном здании УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре завышена.

Согласно условиям контракта, площадь убираемых помещений административного здания УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, расположенных по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 108, корп. 2 составляет 4 866,50 кв.м, вместе с тем, актом ревизии от 29.07.2019 определено завышение площади вышеуказанного здания на 236,9 кв.м (л.д. 57-78).

Условиями контракта предусмотрено, что стоимость уборки за 1 кв.м помещений в месяц составляет 24 руб. 43 коп. Период оказания услуг составляет 6 месяцев (с декабря 2018 года по май 2019 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сумма необоснованной переплаты за уборку помещений в административном здании УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре составила 34 724 руб. 80 коп., из расчета: 236,9 кв.м* 24 руб. 43 коп. * 6 месяцев.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/7-4816 от 19.09.2019, с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства по уборке помещений.

Поскольку требования истца в добровольном порядке обществом не удовлетворены, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

12.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае факт оказания ответчиком услуг в рамках исполнения обязательств по государственному контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Тот факт, что оплата оказанных услуг произведена учреждением в пределах согласованной в контракте цены, истец не оспаривает.

Между тем, подписание актов оказанных услуг без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество оказанных услуг (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции учреждение, кроме акта ревизии, не представило ни одного доказательства оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее.

Односторонний акт проверяющего органа, относящийся к внутренним документам стороны истца, сам по себе в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, не является достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Оценка требований и возражений сторон, а также представленных в материалы доказательств осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны истцом без возражений; акт ревизии от 29.07.2019 составлен учреждением в одностороннем порядке без участия ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом недостатков оказанных услуг и завышении их объемов.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о том, что цена является твердой, также следует из пункта 2.1 спорного контракта.

То обстоятельство, что после оказания ответчиком спорных услуг и оплаты их стоимости установлено несоответствие площади предусмотренной контрактом фактической площади административного здания, само по себе не является основанием для уменьшения стоимости оказанных ответчиком услуг.

Никаких действий по изменению объемов убираемых помещений, предусмотренной контрактом, как в ходе его исполнения, так и при приемке услуг заказчиком не предпринималось.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии не является безусловным доказательством нарушения исполнителем принятых обязательств, и не может служить основанием для взыскания с него полученных денежных средств в счет исполнения договора в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что редакция положений спорного контракта разработана и подготовлена заказчиком, размеры площадей, указанных в техническом задании, определены самим истцом. Обязанностей по обмеру площадей зданий и внутренних помещений, либо проверке произведенного истцом расчета на ответчика не возлагалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что оказанные услуги приняты учреждением без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-21131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко