Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3840/20 по делу N А46-482/2020

г. Тюмень

09 октября 2020 г.

Дело N А46-482/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-482/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" (644103, Омская область, город Омск, улица Транссибирская, дом 17, офис 19, ИНН 5507114533, ОГРН 1155543038430) о взыскании убытков и штрафа.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" (далее - общество) о взыскании 139 853 руб. 86 коп., в том числе 132 103 руб. 86 коп. убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту от 28.09.2018 N 20/09/18, 7 750 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области 09.04.2020 (мотивированное решение составлено 24.04.2020, судья Луговик С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе учреждение приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных при разрешении дела N А46-18496/2018, полученное в ходе его рассмотрения заключение судебной экспертизы обладает доказательственной силой для настоящего спора и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, соответствующим статье 89 АПК РФ, при этом какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы по делу N А46-18496/2018, обществом не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено; апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), части 7 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2018 N 2 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСервис" (поставщик, далее - общество "ГОС") заключен государственный контракт от 10.09.2018 N Ф.2018.411838 (далее - контракт от 10.09.2018), предметом которого являлась поставка компьютера в сборе, компьютера портативного (ноутбука), устройств ввода-вывода информации (МФУ), устройств запоминающих внешних (флэш-накопители) в соответствии со спецификацией к контракту (пункт 1.1 контракта от 10.09.2018).

Во исполнение условий контракта от 10.09.2018 общество "ГОС" по товарной накладной от 19.09.2018 N 682 поставило учреждению компьютер в сборе, ноутбук ACER TravelMate ТМР 259-MG-36VC, МФУ KYOCERA ECOSYS M2735dn, флеш диск Silicon Power 8Gb Helios.

В целях проведения экспертизы качества поставленного товара 28.09.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.09.2018 N 1 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 20/09/18 (далее - контракт от 28.09.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услугу по проведению экспертизы поставленного товара, а заказчик обязался принять и оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 6.3 контракта от 28.09.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 7 750 руб.

Обществом составлено экспертное заключение N 119-132, в котором сделан вывод о том, что товар, поставленный обществом "ГОС" по контракту от 10.09.2018, не соответствует условиям контракта от 10.09.2018 по заявленным характеристикам в части габаритных размеров блока: фактически представлен обычный системный блок, тогда как должен был быть поставлен компактный неттоп. Кроме того, качество представленного на исследование ноутбука Acer TravelMate TMP259-MG-36VC, не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования": при включении ноутбука в сеть установлен дефект в виде повышенной вибрации корпуса как результат скрытого производственного брака.

Поскольку недостатки товара, описанные обществом в экспертном заключении N 119-132, обществом "ГОС" не устранены, учреждением 19.10.2018 принято решение N 3463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018.

Не согласившись с указанным решением, общество "ГОС" в рамках дела N А46-18496/2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании решения от 19.10.2018 N 3463 незаконным, применении последствий его недействительности.

При рассмотрении дела N А46-18496/2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований". По результатам экспертного исследования составлено заключение N 539.12-18/Т/С. Экспертом сделаны выводы о том, что поставленный в рамках контракта от 10.09.2018 компьютер в сборе соответствует характеристикам, обозначенным в техническом задании к документации об электронном аукционе и контракте; поставленный ноутбук Aser TravelMate TMP259- MG-36VC в составе позиции N 2 спецификации соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к контракту; в представленном на экспертизу ноутбуке Aser TravelMate TMP259-MG-36VC отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (повышенная вибрация при работе не зафиксирована).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-18496/2018 требование общества "ГОС" удовлетворено, решение учреждения от 19.10.2018 N 3463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 признано незаконным. Этим же решением суда с учреждения в пользу общества "ГОС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу N А46-18496/2018 с учреждения в пользу общества "ГОС" взысканы: стоимость поставленного по контракту от 10.09.2018 товара в размере 62 840 руб. 77 коп.; неустойка, начисленная за период с 12.10.2018 по 14.02.2019, в сумме 2 010 руб. 90 коп.; неустойка, начисленная начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 594 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции от 23.04.2019 и дополнительное решение от 15.05.2019 по делу N А46-18496/2018 оставлены без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и в последующие инстанции не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-18496/2018 с учреждения в пользу общества "ГОС" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Полагая, что взысканные в рамках дела N А46-18496/2018 судебные расходы и неустойка являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту от 28.09.2018, учреждение направило обществу претензию от 28.11.2019 N исх-19/куцус-3809 с требованием возместить убытки и уплатить штраф в сумме 7 750 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 28.09.2018.

Неисполнение обществом требований претензии обусловило обращение управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности учреждением совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с общества убытков и штрафа. При этом суд основывался на преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А46-18496/2018.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А46-18496/2018, в котором не участвовало общество.

Кроме того, апелляционный суд счел, что понесенные учреждением убытки, состав которых определен исходя из примененных к нему санкций в рамках контракта от 10.09.2018 и отнесенных на него судебных расходов, не обусловлены ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 28.09.2018.

Суд исходил из того, что применение к учреждению санкций по итогам рассмотрения дела N А46-18496/2018, отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по проведению экспертизы, равно как и несение учреждением расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обусловлено непосредственно процессуальным поведением самого учреждения и не связано с исполнением договорных обязательств обществом.

Апелляционным судом также учтено, что результат работ по контракту от 28.09.2018 принят учреждением без замечаний по акту от 03.10.2018 N 1, несоответствие заключения N 119-132 требованиям статьи 25 Закона N 73-ФЗ не подтверждено.

Оставляя апелляционное постановление без изменения по итогам рассмотрения кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках заключенного с ним контракта от 28.09.2018 и судебными расходами и неустойкой, взысканными с учреждения в рамках дела N А46-18496/2018.

В кассационной жалобе учреждение указывает на то, что причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями общества обусловлена принятием решения об одностороннем отказе от контракта от 10.09.2018 исключительно на основании результатов экспертизы ответчика, впоследствии опровергнутых результатами экспертизы, назначенной судом по делу N А46-18496/2018.

Между тем, судами установлено, что в рамках дела N А46-18496/2018 спорным являлся вопрос правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта от 10.09.2018, разрешая который судами, в том числе, были исследованы заключения экспертизы N 119-132, проведенной обществом, и экспертизы, назначенной судом. В результате оценки доказательств судами сделан вывод о несущественности допущенных отклонений поставленного товара от условий государственного контракта, и, как следствие, о неправомерности отказа учреждения от его исполнения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебные акты по делу N А46-18496/2018 выводов о несоответствии экспертизы N 119-132 требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела.

Более того, вопреки аргументам учреждения, судебные акты по делу N А46-18496/2018 не содержат и выводов, опровергающих результаты экспертного исследования, проведенного обществом. Оценив доказательственное значение заключения N 119-132, суды указали на критическое отношение к нему лишь на том основании, что условиями документации об электронном аукционе, самим контрактом и спецификацией к нему не предусмотрено каких-либо требований к заявленным характеристикам товара в части габаритных размеров блока компьютера в сборе, а также требований к частотному диапазону вибрации корпуса.

Однако, негативные последствия неполного описания учреждением объекта закупки (неточное указание характеристик подлежащего поставке товара) не могут быть возложены на общество, проверяющее соответствие товара данным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку учреждения на то, что факт ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по контракту от 28.09.2018 подтвержден судебной экспертизой по делу N А46-18496/2018.

Вопреки утверждениям истца, выявление ответчиком при проведении экспертизы недостатков, впоследствии признанных судом недостаточными для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств и, соответственно, не влечет возникновение у него обязанности возместить убытки учреждения, вызванные принятием им такого решения.

Получив от общества результаты экспертизы, учреждение должно было самостоятельно оценить выявленные отклонения характеристик поставленного товара от условий, указанных в контракте, на предмет их существенности и по результатам такой оценки установить наличие или отсутствие оснований, порождающих у него право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае недостатки, указанные в заключении общества, самостоятельно квалифицированы учреждением в качестве достаточных для принятия решения об одностороннем отказе от договора. Данное решение в судебном порядке признано незаконным (дело N А46-18496/2018). Вместе с тем последствия от принятия заказчиком ошибочного решения не могут быть возложены на экспертную организацию.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что применение к учреждению санкций по итогам рассмотрения спора по делу N А46-18496/2018 и отнесение на него соответствующих судебных расходов обусловлено непосредственно поведением самого учреждения и не связано с исполнением договорных обязательств обществом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств учреждением не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно указал и на отсутствие оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта от 28.09.2018.

Обоснованно апелляционный суд указал и на ошибочность суждения суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А46-18496/2018.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Общество лицом, участвующим в деле N А46-18496/2018, не являлось, следовательно, субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять ему обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам учреждения, несмотря на отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных при разрешении дела N А46-18496/2018, полученное в ходе его рассмотрения заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Учтена апелляционным судом и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 02.09.2016 N 305-ЭС16-6303, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не допустил противоположного толкования доказательств, ранее оцененных судами при рассмотрении дела N А46-18496/2018, а его выводы не противоречат выводам судов по означенному делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А46-482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.И. Забоев