Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-4870/20 по делу N А46-482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-3840/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А46-482/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-482/2020 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" (ИНН 5507114533, ОГРН 1155543038430, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 17, офис 19)

о взыскании 139 853 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" (далее - ООО "РЭС") о взыскании 139 853 руб. 86 коп, в том числе: 132 000 руб. 86 коп. убытков, 7 750 руб. штрафа.

Определением от 23.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-482/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины; учреждению из федерального бюджета возвращено 6 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Недостатки, выявленные экспертом общества, являются явными, которые были исследованы визуально, органолептически. Следовательно, на момент осмотра указанные недостатки в заключении общества имелись, в связи с чем учреждение приняло заключение без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия повышенной вибрации на момент проведения осмотра специалистом ответчика. По мнению апеллянта, каждый из специалистов установил состояние техники только на момент проведения осмотра; различные выводы специалистов объясняются тем, что дефект носит "плавающий характер" и может проявляться периодически. Общество участником спора в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-18496/2018 не являлось, не имело возможности заявлять ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, не имело возможности присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем судебный акт по данному делу не имеет преюдициального характера. Ответчик самостоятельно обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" за рецензией на заключение; комиссией судебных экспертов установлено, что выводы в заключении N 119-132 являются обоснованными, сделаны с соблюдением действующего законодательства, технических условий контракта. Учреждение не доказало нарушение ответчиком условий контракта и технического задания. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано, что привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании. Также податель жалобы просит приобщить к материалам дела заключение комиссии экспертов (рецензия) от 22.04.2020 N 219/04 с письмом.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае, если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату ООО "РЭС" на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2018 N 2 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСервис" (поставщик, далее - ООО "ГОС") подписан государственный контракт от 10.09.2018 N Ф.2018.411838 (далее - контракт от 10.09.2018), предметом которого является поставка компьютера в сборе, компьютера портативного (ноутбука), устройств ввода-вывода информации (МФУ), устройств запоминающих внешних (флэш-накопители) в соответствии со спецификацией к контракту.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством к данному виду товара (пункт 1.2 контракта).

В спецификации (приложение N 1 к контракту от 10.09.2018) согласованы требования к качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, в том числе:

- компьютер в сборе: неттоп, процессор: модель процессора - Intel Core_ i3, максимальная частота - 3 900 MHz, количество ядер - 2, количество потоков - 4, объём кэша - 4 Mb, монитор: диагональ - 24", подсветка - LED, формат изображения - 16:9, разрешение - 1920x1080, цветовая палитра - 16,7 млн., видеоразъёмы - VGA (D-Sub), DVI;

- ноутбук Aser TravelMate TMP259-MG-36VC: процессор: модель процессора - Intel Core_ i3, максимальная частота - 2 000 MHz, количество ядер - 2, количество потоков - 4, объём кэша - не менее 3 Mb, экран: диагональ - 15,6", подсветка - LED, поверхность экрана - матовая, общее количество портов USB - 3, видеовыход -VGA (D-Sub), HDMi, наличие сети (RJ-45);

- МФУ KYOCERA ECOSYS M2735dn: производительность - 35 страниц формата А4 в минуту, время разогрева - 17 секунд;

- флеш диск Silicon Power 8Gb Helios: объём памяти - 8 ГБ, интерфейс - USB 2-0.

По товарной накладной от 19.09.2018 N 682

ООО "ГОС" по товарной накладной от 19.09.2018 N 682 поставило заказчику компьютер в сборе, ноутбук ACER TravelMate ТМР 259-MG-36VC, МФУ KYOCERA ECOSYS M2735dn, флеш диск Silicon Power 8Gb Helios.

28.09.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "РЭС" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.09.2018 N 1 подписан государственный контракт от 28.09.2018 N 20/09/18 (далее - контракт от 28.09.2018), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и заявке заказчика оказать услуги по проведению экспертизы поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по государственным контрактам, заключённым заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твёрдой и составляет 77 500 руб. (пункт 2.1 контракта от 28.09.2018).

Основной задачей закупки является проведение экспертными организациями (экспертами) проверки уровня качества товаров, работ, услуг предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственным контрактам, заключённым учреждением, а также предоставление по результатам проведённой экспертизы экспертного заключения. По результатам проведённой экспертизы составляется экспертное заключение, подписанное и заверенное печатью исполнителя (техническое задание - приложение N 1 к контракту от 28.09.2018).

В пункте 6.3 контракта от 28.09.2018 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 7 750 руб.

Во исполнение вышеуказанного контракта ООО "РЭС" составлено экспертное заключение от 28.09.2018 - 03.10.2018 N 119-132 (далее - заключение N 119-132), в котором эксперт пришёл к выводу о том, что представленный на исследование товар не соответствует условиям контракта от 10.09.2018 по заявленным характеристикам в части габаритных размеров блока: фактически представлен обычный системный блок вместо компактного неттопа. Качество представленной на исследование оргтехники, а именно ноутбука Acer TravelMate TMP259-MG-36VC, не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011: при включении ноутбука в сеть установлен дефект в виде повышенной вибрации корпуса как результат скрытого производственного брака.

Как указывает истец, поскольку ООО "ГОС" в установленные сроки не устранило недостатки товара, выявленные по результатам экспертизы, не выполнило требование о замене товара ненадлежащего качества, учреждением на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принято решение от 19.10.2018 N 3463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГОС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным решения от 19.10.2018 N 3463, применении последствий признания решения незаконным в виде взыскания с учреждения 62 840 руб. 77 коп. стоимости поставленного по контракту товара, 2 010 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.02.2019, неустойки с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18496/2018 требование ООО "ГОС" удовлетворено, решение от 19.10.2018 N 3463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 признано незаконным. Этим же решением с учреждения в пользу ООО "ГОС" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18496/2018 с учреждения в пользу ООО "ГОС" взыскано 62 840 руб. 77 коп. стоимости поставленного по контракту товара, 2 010 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.10.2018 по 14.02.2019, а также неустойки с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 594 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А46-18496/2018 проведена судебная экспертиза;

в соответствии с заключением N 539.12-18/Т/С автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" поставленный в рамках контракта от 10.09.2018 компьютер в сборе соответствует характеристикам, обозначенным в техническом задании к документации об электронном аукционе и контракте. Поставленный ноутбук Aser TravelMate TMP259-MG-36VC в составе позиции N 2 спецификации соответствует характеристикам, указанным в техническом задании к контракту. В представленном на экспертизу ноутбуке Aser TravelMate TMP259-MG-36VC отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (повышенная вибрация при работе не зафиксирована).

Постановлением от 19.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.04.2019 и дополнительное решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18496/2018 оставлены без изменения.

Определением от 28.08.2019 по вышеуказанному делу с учреждения в пользу ООО "ГОС" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Согласно требованиям исполнительных листов по делу N А46-18496/2018 по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, учреждение перечислило ООО "ГОС" денежные средства в сумме 129 103 руб. 86 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб., неустойку - 5 103 руб.

86 коп., расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 18 000 руб., судебные расходы - 100 000 руб. Кроме того, по платёжному поручению от 17.05.2019 N 1584 учреждением понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А46-18496/2018 в сумме 3 000 руб.

Полагая наличествующими основания для взыскания с ответчика выплаченных сумм, истец обратился к ООО "РЭС" с претензией от 28.11.2019 N ИСХ-19/КУЦУС-3809 о возмещении убытков и уплате штрафа по пункту 6.3 контракта от 28.09.2018, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18496/2018 факт соответствия объекта закупки требованиям контракта от 10.08.2019, исходил из ненадлежащего исполнения ООО "РЭС" обязательств по контракту от 28.09.2018.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы статей 15, 393 ГК РФ, мотивируя иск ненадлежащим исполнением ООО "РЭС" обязательств по контракту от 28.09.2018 об установлении соответствия объекта закупки требованиям контракта от 10.09.2018.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18496/2018 решение учреждения от 19.10.2018 N 3463 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 признано незаконным; с учреждения в пользу ООО "ГОС" взыскана стоимость поставленного по контракту товара, неустойка за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела N А46-18496/2018 проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что поставленный в рамках контракта от 10.09.2018 компьютер в сборе соответствует характеристикам, обозначенным в техническом задании к документации об электронном аукционе и контракте; в представленном на экспертизу ноутбуке Aser TravelMate TMP259-MG-36VC отсутствуют какие-либо недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (повышенная вибрация при работе не зафиксирована).

Оценивая доказательственное значение заключения N 119-132, суды указали на критическое отношение к данному доказательству, поскольку его выводы противоречат положениям спецификации к контракту, заключение не содержит сведений о результатах измерений вибрации при включении оборудования.

Со ссылкой на статью 69 АПК РФ установленные по делу N А46-18496/2018 обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Между тем, основания для признания преюдициального значения установленных по названному выше делу обстоятельств отсутствуют; оценка судом доказательственного значения не является установленным судом фактом; состав участвующих лиц в рамках данного и настоящего дел отличен.

Вопреки доводам истца, понесённые истцом убытки, состав которых определён исходя из применённых к истцу санкций в рамках договора поставки и отнесённых на него судебных расходов, не обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из контракта от 28.09.2018.

Согласно подписанному сторонами акту от 03.10.2018 N 1 учреждением принят без замечаний результат услуг по проведению экспертизы; несоответствия заключения N 119-132 требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" из материалов дела не следует; оценка данному заключению в качестве доказательства дана судебными инстанциями.

В данной связи надлежит отметить, что не принятие судом в качестве подтверждения определённых обстоятельств спорного заключения не является основанием полагать убытки, состав которых определён истцом, обусловленными ненадлежащим исполнением контракта от 28.09.2018 и основанными на статье 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к учреждению санкций по итогам рассмотрения спора по делу N А46-18496/2018, отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по проведению экспертизы, равно как и несение учреждением расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обусловлено непосредственно процессуальным поведением учреждения и не связано с исполнением договорных обязательств ООО "РЭС".

Доводы подателя жалобы апелляционным судом принимаются, поскольку наличие ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями ООО "РЭС", выполнявшего экспертизу проверки уровня качества товара, поставленного учреждению в рамках контракта от 10.09.2018, не установлено.

Требование истца о применении меры ответственности, основанное на положениях пункта 6.3 контракта от 28.09.2018, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Предъявляя настоящий иск в суд, учреждение уплатило государственную пошлину в установленном законом размере - 5 196 руб. (платёжное поручение от 23.12.2019 N 2978). Размер исковых требований истец не уточнял.

Размер государственной пошлины, уплаченной при подаче ООО "РЭС" апелляционной жалобы, составил 3 000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2020 N 12).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-482/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (ИНН 5504055590, ОГРН 1025500750318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" (ИНН 5507114533, ОГРН 1155543038430) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова