Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2020 г. N Ф04-1073/19 по делу N А27-16881/2013

г. Тюмень

9 октября 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антонова Дениса Ивановича, Федеральной налоговой службы на постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича - Яковлева Е.П. по доверенности от 21.05.2019, Федеральной налоговой службы - Ермоленко Е.А. по доверенности от 09.09.2020.

суд установил:

в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", предприятие, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (далее - Антонов Д.И., арбитражный управляющий), в которой просит признать незаконными его действия (бездействие), выразившиеся:

в необоснованном открытии (закрытии) счетов ФГУП "ПО "Прогресс" в процедуре конкурсного производства, что привело к нарушению оплаты текущих обязательных платежей перед уполномоченным органом;

в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путём заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", общество) договора от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу ФГУП "ПО "Прогресс";

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПО "Прогресс" по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 определение суда от 26.02.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПО "Прогресс" по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части признания необоснованным действия арбитражного управляющего по выводу из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путём заключения формального договора по архивной обработке документов от 17.06.2019 N 97/209 (далее - договор от 17.06.2019).

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что позиция судов относительно правомерности действий конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора от 17.06.2019 носило фиктивный характер и было соверешено с целью вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу ООО "ПО "Прогресс", подконтрольного бывшему руководителю должника - Буханову В.И., фактически аффилированному с Антоновым Д.И.

С позиции ФНС России, арбитражный управляющий в отсутствие правового основания, осознавая невозможность выполнения со стороны общества работ по архивной обработке документов, находясь с 07.06.2019 под домашним арестом, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, произвёл 21.06.2019 со счёта должника платёж в пользу ООО "ПО "Прогресс" в сумме 45 031 773 руб., который впоследствии признан недействительной сделкой.

По утверждению подателя жалобы, ООО "ПО "Прогресс" является организацией неспособной осуществить архивную обработку материалов, документов, подтверждающих фактическое выполнение привлечённым лицом работ, а равно передачи ему документации должника на обработку, в материалы обособленного спора не представлено.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий, выражая несогласие с принятым постановление апелляционного суда, ссылается на то, что открытие двух счетов должника не привело к нарушению очерёдности оплаты текущих обязательных платежей перед уполномоченным органом, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С позиции арбитражного управляющего, выраженный представителем должника по доверенности отказ от исковых требований, заявленных в рамках дела N А27-5066/2018, обусловлен отсутствием задолженности ООО "ПО "Прогресс" перед ФГУП "ПО "Прогресс", что свидетельствует о законности его действий, соответствию его поведения стандарту, предписанному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего, направленный в адрес суда округа ФНС России 05.10.2020, во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление апелляционного суда от 27.07.2020 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

Представитель арбитражного управляющего поддержал свою кассационную жалобу, выразил возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ФНС России, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Возражений, относительно рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании 07.10.2020, кассаторы не заявили.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Антонов Д.И.

Определением от 20.06.2019 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должником утверждён Макаров Валерий Викторович.

Полагая, что допущенные арбитражным управляющим действия (бездействие) привели к нарушению прав кредиторов, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушений с его стороны прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку после продажи имущества на торгах часть текущих обязательств перед ним была погашена с основного счёта должника.

В отношении довода о непринятии мер по взысканию задолженности, суд первой инстанции, со ссылкой отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.10.2019, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО "ПО "Прогресс" перед ФГУП "ПО "Прогресс", счёл недоказанным наличие оснований для признания его действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, с позиции суда, передача документов должника в архив является прямой обязанность конкурсного управляющего, при этом оценка заявленных уполномоченным органом обстоятельств и условий, связанных с заключением между должником и ООО "ПО "Прогресс" договора от 17.06.2019, не относится к предмету настоящего спора, в котором рассматривается жалоба на действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав кредиторов, не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении требований уполномоченного органа о необоснованном открытии (закрытии) арбитражным управляющим счетов должника и непринятии им должных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПО "Прогресс". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Вместе с тем, у должника имелось два счёта, открытых по инициативе арбитражного управляющего.

При этом к основному счёту должника, открытому в акционерном обществе "Экспобанк", была сформирована картотека инкассовых поручений налогового органа. После закрытия счёта налоговым органом инкассовые поручения были предъявлены к основному счёту, открытому в Банке ВТБ.

Разумных обоснований, в том числе экономического характера, закрытия счёта и открытия новых, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что по новому счёту арбитражным управляющим платежным поручением от 21.06.2019 N 46 осуществлён платеж в сумме 45 031 773 руб. в пользу ООО "ПО "Прогресс", не имеющий приоритета по очерёдности удовлетворения перед погашением требований ФНС России, который, к тому же, носит спорный и неоднозначный характер.

Учитывая изложенное, действиям арбитражного управляющего по закрытию и открытию новых счетов, судами дана оценка с точки зрения того, что последним была искусственно создана ситуация, снижающая возможность контроля за его деятельностью, в том числе, в целях соблюдения очерёдности платежей, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

Кроме того, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего не предполагает наличие у него собственного интереса в исходе того или иного дела, в котором участвует должник.

В рассматриваемом случае ФНС России ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПО "Прогресс" по договору оказания услуг по изготовлению продукции от 20.01.2017, полагая необоснованным отказ представителя должника Залендинова В.В. от заявленных требований в рамках дела N А27-5066/2018, якобы по причине оплаты обществом задолженности перед ФГУП "ПО "Прогресс" в полном объёме.

При этом в рамках настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих полный расчёт ООО "ПО "Прогресс" с должником по договору от 20.01.2017 не представлен, разумные мотивы, побудившие арбитражного управляющего выразить отказ от иска, результат рассмотрения которого мог позволить пополнить конкурсную массу должника, не приведены.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы ФНС России, апелляционный суд обоснованно посчитал, что арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, не имея очевидных доказательств оплаты долга, не должен был отказываться от заявленного иска, предоставив суду возможность рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для отмены определения суда и удовлетворения жалобы в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Между тем судами при принятии судебных актов судами двух инстанций не учтено следующее.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Признавая действие, совершённое арбитражным управляющим по заключению ООО "ПО "Прогресс" договора от 17.06.2019, соответствующим критериям разумности и добросовестности, суды исходили исключительно из того, что он исполнил требование, предусмотренное абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно содержанию которого конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, в предмет исследования судов не вошли заявленные уполномоченным органом доводы, связанные с тем, что арбитражный управляющий, не преследуя правовой результат, который следует ожидать от подобного рода соглашений, с заведомо противоправной целью заключил и исполнил договор от 17.06.2019 с заинтересованным по отношению к нему лицом, с намерение вывести из конкурсной массы денежные средства на подконтрольное общество, в ущерб интересам кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, принявший на себя обязанность провести обработку большого объёма документов, судом не запрошены.

В свою очередь, учитывая спорность ситуации, судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению уполномоченного органа, входят в одну группу, не ограничиваясь формальным подходом к исследованию представленных документов, принимая во внимание значимость заявленной суммы, проверить утверждения о мнимости сделки, определить необходимость обработки документов должника перед их сдачей в архив, оценить, имеется ли у общества возможность исполнять обязательства с учётом особенностей его предмета.

Без разрешения данных вопросов невозможно с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности действий совершённых профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Кроме того, все действия, совершаемые арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, должны быть последовательными и логичными.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае презумпция разумности поведения арбитражного управляющего опровергается тем, что он, находясь под домашним арестом, заключил договор от 17.06.2019 и произвёл оплату за фактически не оказанные должнику услуги, на сумму, составляющую большую часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи его имущества (плательщик - Буханов В.И.), в пользу одноимённого с должником лица - ООО "ПО "Прогресс", которое приобрело значительную часть активов должника на торгах, проведённых с существенными нарушениями (постановление суда округа от 17.06.2020), в целях осуществления архивной обработки документов, что в принципе не являлось первоочередной задачей исходя из сложившейся обстановки.

В результате сделки, ООО "ПО "Прогресс", получив полную оплату за работу со срок исполнения до 01.06.2021, извлекло для себя существенную, нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), что также свидетельствует об отклонении от стандартов заключения подобных сделок.

Более того, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что платёж в пользу общества был совершён арбитражным управляющим уже после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в отсутствие полномочий.

В свою очередь подобные действия не могли не вызвать у судов обоснованные сомнения в их правдивости, по причине не соответствия модели поведения лица, находящегося в схожих обстоятельствах, оно логически не вытекало из ситуации, в которой находился арбитражный управляющий.

Столь значительное количество вопросов к деятельности арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду, не свидетельствующих об обычной случайности и стечения обстоятельств, может объясняться наличием неформальных договоренностей между ним и ООО "ПО "Прогресс", опровержение которых лежало именно на Антонове Д.И., как лице, чьё поведение свидетельствует об отклонении от презюмируемого стандарта добросовестного и разумного поведения.

Формальное соответствие действий арбитражного управляющего отдельным требованиям Закона о банкротстве, в частности, абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не отражает законность его деятельности в целом и не могло быть положено в основу судебного акта в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что оценка заявленному уполномоченным органом характеру договора от 17.06.2019 может быть дана исключительно при его оспаривании, отклоняется судом округа, по причине того, что в настоящем споре осуществляется проверка законности действий (бездействия) Антонова Д.И., результатами которой могут явиться иные последствия, нежели восстановление сторон в первоначальное положение, в частности, последовать рассмотрение вопроса о возмещении должнику убытков.

Именно с изложенной позиции суды должны были оценить поведение арбитражного управляющего при рассмотрении настоящей жалобы на его действия (бездействие).

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку, все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, мотивы, по которым отвергнуты доводы уполномоченного органа и принята позиция арбитражного управляющего, не приведены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать подробный анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся совершения договора от 17.06.2019, проверить его на предмет исполнимости и целесообразности заключения, с учётом сложившихся фактических обстоятельств и доводов о заинтересованности сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16881/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича, выразившихся в необоснованном выводе из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 45 031 773 руб. путём заключения формального договора с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" от 17.06.2019 по архивной обработке документов по личному составу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев