Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3425/20 по делу N А46-15974/2019

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А46-15974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15974/2019 по иску министерства культуры Омской области (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 22, ОГРН 1045504007713, ИНН 5503079180) к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) об обязании исполнить условия охранного обязательства, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании принял участие представитель министерства культуры Омской области - Широченко Е.Д. по доверенности от 11.10.2018.

Суд установил:

министерство культуры Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия охранного обязательства собственника объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Особняк", расположенного по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 34, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закона N 73-ФЗ), а именно: провести консервацию объекта с проведением противоаварийных мероприятий; разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; провести ремонт крыши и кровли с устройством водосточной системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку его компетенция не включает полномочий по проведению ремонтных работ, более того, ответчик не наделен полномочиями собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска; департамент не располагает средствами для выполнения условий охранного обязательства; срок для выполнения охранного обязательства не является достаточным.

В приобщении отзыва министерства на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии третьему лицу.

В судебном заседании представитель министерства выразил несогласие с кассационной жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание "Особняк" по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 34 (далее - здание) является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 22.01.1991 N 20 "О постановке на государственную охрану местного значения памятников истории и культуры Омской области и о порядке археологического обследования земельных участков на территории области", зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за N 551410106920005.

Объект находится в собственности муниципального образования город Омск Омской области.

Распоряжением министерства от 24.02.2016 N 64-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Особняк", расположенного по адресу: город Омск, улица Почтовая, дом 34 (далее - охранное обязательство), которое получено департаментом 01.03.2016.

Согласно акту от 01.02.2016 N 1 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью указанного охранного обязательства, собственнику (иному законному владельцу) необходимо провести перечень работ по сохранению здания, а именно: в срок до 2016 года осуществить консервацию объекта с проведением противоаварийных мероприятий;

в срок до 2017 года разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов и помещений объекта; в срок до 2018 года провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации; согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в министерстве; провести работы по усилению несущих конструкций объекта; проведение ремонта крыши и кровли объекта с устройством водосточной системы.

Указанным актом установлено, что здание находится в аварийном состоянии; в настоящее время не эксплуатируется; отключены системы электроэнергии, водоснабжения, отопления; наблюдается отклонение здания от вертикали; наблюдается деформация оконных проемов, рассыхание и деформация деревянных оконных переплетов, трещины, отслоение красочного слоя; состояние несущих конструкций здания неудовлетворительное: деформация, прогибы, гниение деревянных конструкций крыши, чердачного перекрытия; кровля из шифера во многих местах имеет повреждения, протекает; гниль, деформация и щели бревенчатых стен; ремонтно-реставрационные работы объекта не проводились.

Неисполнение требований охранного обязательства явилось основанием для обращения министерства в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 3, 6, 7, 33, 40, 47.3, 47.6, 48 Закона N 73-ФЗ, пунктом 23 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор N 2 (2018)), подпунктом 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, установив, что спорный объект является предметом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежит охране, исходили из того, что исполнение охранного обязательства является обязанностью собственника помещений объекта культурного наследия, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ определено, что целью государственной охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан среди прочего осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния (пункт 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, упомянутые нормы не только устанавливают требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривают круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ права по их владению и использованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, пункт 23 Обзора N 2 (2018)).

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (пункт 14 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у департамента обязанности по выполнению охранного обязательства, принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные министерством исковые требования.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено и судом округа.

Не приведено в кассационной жалобе и доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика по делу, но не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности возложения на департамент обязанности по исполнению охранного обязательства.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А46-15974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина