Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-3608/20 по делу N А27-16535/2018

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А27-16535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Голубова Сергея Михайловича и внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича Губкиной Риммы Ахнафовны (далее - внешний управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-16535/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича (далее - ИП Швец Л.А, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель Чернявского Александра Васильевича - Позднякова К.Н по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 29.04.2008, выданной ИП Швецом Л.А. Чернявскому А.В. (далее - договор займа).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах внешний управляющий и Голубов С.М. просят просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Голубов С.М. и внешний управляющий указывают на неполное исследование судами обстоятельств настоящего обособленного спора, которые могут свидетельствовать о безденежности займа.

Подали кассационных жалоб утверждают, что у Чернявского А.В. отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа, что не проверено судами должным образом.

Кроме того, податели жалоб полагают, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 которым с должника в пользу Чернявского А.В. взыскан долг по договору займа от 29.04.2008 в размере 5 133 700 руб., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку реальность заемных отношений не проверялась судом.

В отзыве на кассационную жалобу Чернявский А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующее действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, представленному Чернявским А.В., не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Чернявского А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением суда от 02.08.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.01.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.06.2019 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Как установлено судами, 29.04.2008 должником в пользу Чернявского А.В. выдана расписка о получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. в подтверждение заключения договора займа со сроком возврата до 31.03.2011.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу N 2-1038/2013 с должника в пользу Чернявского А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 133 700 руб.

Определением Кемеровского областного суда от 20.02.2014 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу N 2-1038/2013 оставлено без изменения.

На основании заявления ответчика от 02.02.2016 в рамках принудительного исполнения решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013, в качестве отступного Чернявскому А.В. передано имущество ИП Швеца Л.А. в виде - цеха механического, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1157, город Юрга, улица Шлссейная, дом 15, ряд, 188/2.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на безденежность договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности безденежности займа, оснований недействительности сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании суммы займа само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки, положенной в основание заемных отношений.

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ).

В данном случае внешний управляющий просит признать договор займа не заключенным, ссылаясь на его безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, требование о признании договора незаключенным вправе предъявить заемщик, на котором лежит бремя доказывания безденежности займа.

Вместе с тем факт заключения договора займа и реальности передачи денежных средств должнику установлен решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу N 2-1038/2013.

В процедуре банкротства при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений должника, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы в интересах конкурсной массы вправе оспорить договор займа как сделку, причиняющую вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта передачи денежных средств должнику.

В рассматриваемом случае обращение внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа незаключенным при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции направлено на обход положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего трехгодичный период подозрительности сделки.

Договор займа заключен 29.04.2008, решение суда общей юрисдикции о взыскании долга принято 05.12.2013, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 02.08.2018.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами трех лет со дня возбуждения дела о банкротстве должника и отсутствии оснований для признания ее недействительной в связи с причинением вреда кредиторам должника.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы кассаторов, касающиеся фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 13.08.2020 Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швецову Леониду Александровичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А27-16535/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов