Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1509/20 по делу N А27-16535/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-16535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-1509/2020 (1)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16535/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича, с. Мазурово, Кемеровский район, Кемеровская область, (ОГРНИП 304423029900016, ИНН 423004470398, адрес регистрации: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, д. 30, кв. 106), принятое по заявлению внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о признании сделки должника незаключенной.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Потлов С.Г. (доверенность от 18.06.2020);

от Голубова С.М.: Каменецкая Е.М. (доверенность от 28.06.2018);

от Чернявского А.В.: Позднякова К.Н. (доверенность от 01.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швеца Леонида Александровича (далее - ИП Швец Л.А., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление на 18 месяцев до 13.12.2020. Внешним управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна (далее - внешний управляющий Губкина Р.А.).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2019 поступило заявление внешнего управляющего Губкиной Р.А. о признании сделки должника, а именно договора займа, оформленный в виде расписки от 29.04.2008, выданной ИП Швецом Л.А. Чернявскому Александру Васильевичу (далее - Черняковский А.В.).

Определением от 13.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.01.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Губкина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: считает, что Чернявским А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его финансовую возможность передать должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей в 2008 году; внешний управляющий должника не обнаружил доказательств расходования денежных средств; Чернявским А.В. не представлено обоснование целесообразности предоставления денежной суммы на длительный срок, без выплаты процентов за пользование денежными средствами, без обеспечения возврата (например, залог имущества); согласно экспертизе N С673/2013 время подписания расписки не соответствует дате, указанной в документе, документ мог быть подписан не ранее 2012 года. Так как иных доказательств, кроме расписки нет, то договор займа не может считаться заключенным; полагает, что сделка была совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда интересам кредиторов. По мнению заявителя, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, что именно внешний управляющий должен доказывать безнадежность займа. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы внешнего управляющего и отказал в истребовании сведений о доходах КХ Шарф Федора Адамовича (далее - Шарф Ф.А.), Чернявского А.В. за период с 2004 по 2008 годы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от Чернявского А.В., который просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; кредитора Голубова С.М., от должника - в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию внешнего управляющего.

В судебном заседании представители должника, Голубова С.М., Чернявского А.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 39.04.2008 должником в пользу Чернявского А.В. выдана расписка в получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей в подтверждение заключения договора займа со сроком возврата до 31.03.2011.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 с должника в пользу Чернявского А.В. взыскано 5 133 700 рублей задолженности по договору займа от 29.04.2008.

Определением Кемеровского областного суда от 20.02.2014 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 оставлено без изменения.

На основании заявления ответчика от 02.02.2016 в рамках принудительного исполнения решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013, в качестве отступного Чернявскому А.В. передано имущество ИП Швеца Л.А. в виде - цех механический, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1157, г. Юрга, ул. Шлссейная, д. 15, ряд, 188/2 (т. 6, л.д. 77, т. 9., л.д. 14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемой сделки, отсутствия намерения причинить вред кредитору должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Довод внешнего управляющего об отсутствии доказательств финансовой возможности Чернявского А.В. передать должнику денежные средства, исследовался судом апелляционной инстанции, путем приобщения дополнительных доказательств, полученных по запросу суда.

Из ответа МИФНС N 7 по Кемеровской области МИФНС N 7 по Кемеровской области, предоставленных справок 2-НДФЛ, следует, что доходы Чернявского А.В. за 2004-2008 годы, а именно: за 2008 - 237 811, 47 рублей; за 2007 - 107 771, 51 рублей; за 2006 - 90 184 рубля; за 2005 - 84 456, 67 рублей; за 2004 - 80 708, 61 рублей.

В данном ответе содержатся также сведения о доходах КХ Шарф Ф.А. за период с 2004 по 2008 годы:

- за 2004 - не отчитывался; - за 2005 - 393 210 рублей;

- за 2006 - 294 272 рублей;

- за 2007 - 3 654 545 рублей;

- за 2008 - 6 639 607 рублей.

Кроме того в материалы обособленного спора предоставлены копии договора займа от 29.04.2008, соглашение о новации от 15.05.2009 с актом приема-передачи от этой же даты, копия договора купли продажи от 15.01.2008 с актом приема-передачи от 15.01.2008, договор аренды здания овощехранилища от 21.08.2006 с актом приема передачи от этого же числа (л.д. 16-25 т. 9), которые подтверждают финансовую возможность Чернявского А.В. Факт наличия в собственности Чернявского А.В. здания овощехранилища подтверждено договором купли-продажи от 24.02.2003, свидетельством о гос.регистрации и решением Юргинского городского суда от 07.02.2011 по делу N 2-219/2011 (л.д.141-149 т. 6).

Довод внешнего управляющего об отсутствии обязанности внешнего управляющего доказывать безнадежность займа, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В то же время, положения Закона о банкротстве (глава III.1) позволяют управляющему, кредиторам оспорить сделки должника, которые совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам, под которой понимается, в том числе, увеличение размера имущественных требований к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Должник является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ с 25.10.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП (т. 6, л.д. 22).

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве сделки должника могут быть оспорены и признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, договор займа при доказанности его безденежности можно квалифицировать недействительным, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (увеличение размера имущественных требований к должнику) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и незаключенным.

При этом признание договора займа недействительным либо незаключенным не приводит к различным последствиям, направленных на констатацию факта отсутствия задолженности (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике с учетом заявленного требования о признании его незаключенным.

Иное бремя доказывания, вытекает из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 3 статьи 812 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках оспаривания сделки по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждённой распиской, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно на займодавце лежит обязанность доказать позволяло ли его финансовое положение с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства (денежность договора займа).

Поскольку оспариваемая сделка от (29.08.2008) совершена за пределами трех лет со дня возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения (09.08.2018) оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с возложением на ответчика обязанности по доказыванию денежности договора займа не имеется.

В противном случае оспаривание сделки по безденежности по основанию статьи 812 ГК РФ, открывает возможность для освобождения заемщика от обязанности по доказыванию безденежности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении обязанности доказывания безденежности договора займа на внешнего управляющего.

Довод внешнего управляющего Губкиной Р.А. о недействительности договора займа вследствие фальсификации расписки предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеет судебный акт арбитражного суда, в котором участвуют те же лица.

В то же время иные правила преюдициального значения установлены в отношении судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, свойство преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции не связано с составом лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Более того, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнении договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающем второе дело.

Внешний управляющий в обоснование безденежности договора займа заявляла о фальсификации договора аренды от 08.01.2004, расписок в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004.

Чернявский А.В. в суде первой инстанции представил договор аренды от 08.01.2004, расписки в получении денежных средств по договору аренды от 30.06.2008, 31.12.2007, 28.09.2007, 30.03.2007, 29.06.2007, 29.12.2006, 30.03.2006, 29.06.2006, 28.09.2006, 29.12.2005, 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.06.2004, 31.12.2004, 31.03.2004, 30.09.2004.

Обстоятельства заключения договора займа, передачи денежных средств, размера задолженности являлись предметом рассмотрения Юргинского городского суда Кемеровской области и Кемеровского областного суда (решение от 05.12.2013 по делу 2- 1038/2013, определение от 20.02.2014).

Более того, установление обстоятельств безденежности, также являлось предметом судебного разбирательства по делу 2-1038/2013.

В мотивировочной части решения судом дана оценка возражениям Швеца Л.А. о безденежности договора займа и об отсутствии финансовой возможности заимодавца для предоставления в заем суммы 5 000 000 руб., которые признаны необоснованными судом и отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства ответчиком. Обстоятельства безденежности договора займа судом по делу 2-1038/2013 не установлены, что отражено в 8 абз. на стр. 5 решения от 05.12.2013 (т. 6, л.д. 35).

Указанное решение от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 оставлено без изменения определением Кемеровского областного суда от 20.02.2014. Из абз. 7 стр. 4 определения от 20.02.2014.года следует, что факт отсутствия передачи денежных средств (безденежность) Швецу Л.А. не установлен (т. 6, л.д. 31 на обороте).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу 2-1038/2013 имеют преюдициальное значение к обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле (Швец Л.А., Чернявский А.В.), а возражения внешнего управляющего об обратном отклоняются.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

Поскольку целью заявления о фальсификации является установление обстоятельств отсутствия финансовой возможности ответчика предоставить заем, с учетом иных доказательств, опровергающих заявленные доводы внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств фальсифицированными.

Доводы внешнего управляющего об отсутствии доказательств расходования денежных средств, о нецелесообразности предоставления денежной суммы на длительный срок отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку данные обстоятельства уже были установлены в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 (л.д. 33-36, т. 6).

Давая оценку доводу внешнего управляющего Губкиной Р.А. об аффилированности лиц и предоставления займа с целью нанесения ущерба интересов кредиторов, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Чернявский А.В. и должник являются участниками ООО "Авилон-Тур", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2019 (т. 6, л.д. 38-51). Должнику принадлежит доля в размере 6,55%, Чернявскому А.В. принадлежит доля 6,55%.

В то же время, кредитор Голубов С.М. по состоянию на дату 30.06.2009, которая предшествовала дате заключения договора займа от 29.04.2008, также являлся участником ООО "Авилон-Тур" (т. 6, л.д. 120-121).

При этом из решения Юргинского городского суда Кемеровской области 05.12.2013 года по делу 2-1038/2013, решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2015 по делу 2-2006/2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 следует, что между должником и Чернявским А.В. имелся финансовый конфликт (т. 9, л.д. 4-8). Должник в рамках взыскания с него задолженности по договору займа от 29.04.2008 занимал активную позицию против удовлетворения требований.

Из определения суда от 10.09.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что задолженность ИП Швеца Л.А. перед Голубовым С.М. в размере 3 000 000 руб., установлена решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 по делу N 2-1199/2016. Основание возникновение задолженности договор займа от 10.02.2016.

Из определения суда от 29.01.2019 следует, что обязательства перед Голубовым С.М. в размере 8 000 000 руб. возникли в период с 2013 года по 2014 год из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013.

Таким образом, обязательства должника перед ответчиком из договора займа от 29.04.2008 возникли гораздо раньше, чем обязательства должника перед Голубовым С.М.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

С учетом изложенного, оспаривание сделки прежде всего должно быть направлено на реализацию указанных целей, а не на разрешение финансового конфликта между участниками общества.

Наличие конфликта между должником и ответчиком, участие кредитора Голубова С.М. в уставном капитале ООО "Авилон-Тур" указывают, что сделка совершена в отсутствие заинтересованности между ИП Швецом Л.А. и Чернявским А.В. по отношению к Голубову С.М. не связана с причинением вреда последнему.

Имущественный вред иным кредиторам в результате заключения договора займа от 20.04.2008 ООО "ЭОС", ПАО "Сбербанк России", ООО "Юргинский" судом первой инстанции не был установлен.

Просрочка задолженности перед ООО "ЭОС" по основному долгу в размере 686 800 руб. начала формироваться с 29.04.2013 по сроку, который наступил значительно позже, чем заключен договор займа от 20.04.2008 (т. 4, л.д. 15).

Задолженность перед ООО "Юргинский" в размере 136 072,09 руб. сформировалась на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по сроку, который наступил значительно позже, чем заключен договор займа от 20.04.2008 (т. 8).

Задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 44 402,02 коп. основного долга сформировалась вследствие использования кредитной карты в 2011 (т. 3 л.д. 18 на обороте). Задолженность является незначительной и может с достаточной достоверностью указывать на неплатёжеспособность должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии намерения причинить вред кредиторам указанным договором займа, а также указал на отсутствие аффилированности между сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего Губкиной Р.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина