Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-4099/20 по делу N А03-5010/2019

город Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А03-5010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Валюженич (Андрюховой) Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-5010/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тишкина Евгения Анатольевича (ИНН 224200213139, СНИЛС 074-187-623 82, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Андрюховой Светланы Владимировны, о включении в реестр требований кредиторов Тишкина Е.А. требования в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Андреева Михаила Владимировича (далее по тексту - управляющий) о признании недействительным договора займа от 31.08.2018 заключённого между должником и Андрюховой С.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании принял участие представитель Валюженич (Андрюховой) С.В. - Шамалов В.Н. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, договор займа от 31.08.2018, подписанный Андрюховой С.В. и Тишкиным Е.А., признан незаключённым. В отдельное производство выделено производство по заявлению Валюженич (Андрюховой) С.В. о включении в реестр требования кредиторов Тишкина Е.А. требования в размере 5 814 871,57 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, и приостановлено до вступления в законную силу принятого судебного акта.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности заёмных отношений, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заём в размере 5 000 000 руб.

В кассационной жалобе Валюженич (Андрюхова) С.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу N 2-77/2019, которым удовлетворены её исковые требования к Тишкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2018 в сумме 5 000 000 руб.

Со ссылкой на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатор считает, что факт предоставления Тишкину Е.А. займа по договору от 31.08.2018 в сумме 5 000 000 руб. не подлежал доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - части 1 статьи 10 АПК РФ, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции, не будучи осведомлённым до начала судебного заседания о наличии представленных в суд дополнительных доказательств, получив их в бумажном виде от представителя Валюженич (Андрюховой) С.В. - Шамалова В.Н. в ходе судебного заседания, не располагая достаточным для этого временем, не имел возможности изучить и проанализировать представленные документы, а также сопоставить их с иными имеющимися в деле доказательствами, не дал оценки доводам Валюженич (Андрюховой) С.В., изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а также представленным документам, не упомянув о них в обжалуемом постановлении от 19.06.2020.

Валюженич (Андрюхова) С.В. настаивает на том, что в период с 13.07.2018 по 10.08.2018 она получила от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (далее по тексту - общество "Экспресс Лес") наличные заёмные денежные средства в сумме 5 800 000 руб., а также 4 000 000 руб. - от продажи комбайна зерноуборочного марки JOND DEERE 2008 года выпуска, что позволило ей 31.08.2018 выдать Тишкину Е.А. заём в сумме 5 000 000 руб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Тишкина Е.А. и его представителя Андриановой В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Валюженич (Андрюховой) С.В. возражал против отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Тишкин Е.А. и его представитель Андрианова В.Н. извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием их ходатайств. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В этой связи суд округа отклонил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Валюженич (Андрюховой) С.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Андрюховой С.В. (займодавец) и Тишкиным Е.А. (заёмщик) подписан договор займа от 31.08.2018, по условиям которого Андрюхова С.В. обязалась предоставить Тишкину Е.А. заём в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 12 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора займа получение денежных средств Тишкиным Е.А. подтверждается подписанием договора займа, одновременного имеющего юридическую силу соответствующей расписки заёмщика о получении денежных средств.

Исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом транспортной техники (пункт 3.2 договора займа).

Вступившим в законную силу решением Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу N 2-77/2019 с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. взыскано 5 000 000 руб. долга по договору займа от 31.08.2018, 545 753,42 руб. процентов по займу и 269 119,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 29.07.2019.

Удовлетворяя заявление управляющего, оспорившего договор займа от 31.08.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности займа - передачи кредитором должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа и последующего её расходования, а также отсутствия в материалах дела объективных доказательств наличия у Валюженич (Андрюховой) С.В. финансовой возможности передать должнику на условиях займа 5 000 000 руб.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Отклоняя довод Валюженич (Андрюховой) С.В. о наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд отметил своеобразное распределение судом общей юрисдикции бремени доказывания по иску Андрюховой С.В., а именно возложение на Тишкина Е.А., возражавшего против иска и утверждавшего о безденежности договора займа от 31.08.2018, обязанности по доказыванию отсутствия фактической передачи заёмных денежных средств, то есть отрицательного факта. В то же время Тишкин Е.А. указывал на то, что договор займа он мог подписать, не читая, вместе с другими документами, которые оформлялись ими (Тишкиным Е.А. и Андрюховой С.В.), работая на одном предприятии - в обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (далее по тексту - общество "ОЛК").

Так, судами установлено, что с 2010 года до октября 2018 года Андрюхова С.В. и Тишкин Е.А. вели совместную деятельность по заготовке леса и имели доверительные отношения, что подтверждается передачей корпоративной карты и ведения бухгалтерии сотрудникам общества "ОЛК", ведомостью расчётов, выдачей займов, а также оплатой Андрюховой С.В. налогов за Тишкина Е.А.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Учитывая, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, суд возложил на Валюжевич (Андрюхову) С.В. бремя доказывания реальности займа и наличия у неё финансовой возможности представить заём.

Валюженич (Андрюховой) С.В. в материалы дела представлены доказательства получения ею займа у общества "Экспресс Лес" (договоры займа от 31.07.2018 N ДЗ2018/07-31, от 10.08.2018 N ДЗ2018/08-10, приходные кассовые ордера) и его бухгалтерский баланс за 2018 год.

Арбитражным судом была запрошена и получена выписка со счёту общества "Экспресс Лес", из которой установлено, что представленные документы (договоры займа от 31.07.2018 N ДЗ2018/07-31, от 10.08.2018 N ДЗ2018/08-10, приходные кассовые ордера) не соответствуют сведениям о движении денежных средств по счёту.

При этом Валюженич (Андрюхова) С.В. является участником и директором общества "Экспресс Лес", то есть контролирует его деятельность, а, значит, могла оформить нереальные займы от общества.

Кроме того, Валюженич (Андрюховой) С.В. не раскрыта необходимость совершения кассовых операций вместо перечисления денежных средств на счёт Тишкина Е.А., учитывая, что ей было известно о наличии счёта Тишкина Е.А., а также разумное экономическое обоснование выдачи обществом "Экспресс Лес" беспроцентных займов.

Представленные Валюженич (Андрюховой) С.В. в материалы дела документы о получении денежных средств от крестьянского-фермерского хозяйства Андрюхова А.А.: договор купли-продажи техники от 06.02.2018, расписка от 06.02.2018, платёжное поручение от 06.02.2018, критически расценены судами, учитывая последующие брачные отношения между Андрюховым А.А. и Андрюховой С.В. (свидетельство о заключении брака от 09.06.2018).

Выписку о движении денежных средств по счёту Валюженич (Андрюховой) С.В. в Банке ВТБ-24, отражающую выдачу ей 21.02.2018 кредита в размере 1 503 297 руб. и снятие в этот же день через банкомат денежных сумм 40 000 руб. и 8 000 руб., суд не принял в качестве доказательства предоставления займа Тишкину Е.А. в отсутствие экономического обоснования получения кредита в банке под 13 % - 19 % годовых (согласно сведениям на сайте банка) при последующем займе Тишкину Е.В. под 12 % годовых, а также учитывая длительность временного периода между датой получения кредита и датой выдачи займа - около 6 месяцев, что не позволило суду сделать вывод о направлении кредитных средств Банка ВТБ-24 на выдачу займа Тишкину Е.В.

Анализируя справки по форме 2-НДФЛ, выданные обществом "ОЛК" и обществом "Экспресс Лес", и вычтя из суммы годового дохода Валюженич (Андрюховой) С.В. доход за период с августа по декабрь 2018 года, а также средства, необходимые для жизнедеятельности в размере предусмотренного законом прожиточного минимума за весь период, суд установил, что оставшаяся сумма - 710 392,80 руб. недостаточна для предоставления займа Тишкину Е.А.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать вывод о недоказанности Валюженич (Андрюховой) С.В. финансовой возможности предоставления Тишкину Е.А. займа в размере 5 000 000 руб.

Аналогично не представлено доказательств расходования Тишкиным Е.А. заёмных средств.

Кроме того, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены сведения о залоге принадлежащей Тишкину Е.А. транспортной техники в пользу Валюженич (Андрюховой) С.В., как это предусмотрено пунктом 3.2 договора займа от 31.08.2018.

Поскольку при вынесении решения Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу N 2-77/2019 судом не исследовались вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд счёл возможным сделать

вывод о недоказанности фактического предоставления Валюженич (Андрюховой) С.В. заёмных денежных средств Тишкину Е.А., о безденежности договора займа от 31.08.2018 и, как следствие, его незаключённости.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые Валюженич (Андрюховой) С.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о её несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А03-5010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Валюженич (Андрюховой) Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева