Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-2756/19 по делу N А45-8582/2017

город Тюмень

14 октября 2020 г.

Дело N А45-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (ИНН 5404002387, ОГРН 1155476000283), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Энкор" (ИНН 5410033834, ОГРН 1155476029213), Склярову Александру Александровичу (город Новосибирск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в судебном заседании приняли участие: Зарубин Вадим Сергеевич и его представитель Филипенко С.Г. по доверенности от 23.09.2019; представители общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Кузнецова О.В. и Филипенко С.Г. по доверенностям от 08.09.2020; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Оптима" Гребенюка Дениса Сергеевича - Бахтина Д.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Оптима" (далее - должник, ООО СК "Оптима") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о признании недействительными сделок: договор поставки от 11.06.2015 N 11/06-15, и договор подряда от 11.06.2015 N 15/06-15, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Энкор" (далее - ООО "Энкор") и ООО СК "Оптима" (далее - договор поставки и договор подряда соответственно); договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО "Энкор" и Скляровым Александром Александровичем (далее - договор уступки).

Определением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Техносервис" о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению ООО "Техносервис" о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Энкор" (город Новосибирск), никогда не имело в своем штате ни одного работника и не имело физическую возможность своими силами и средствами, за 15 дней в период с 15.06.2015 по 30.06.2015, выполнить подрядные работы в городе Владивостоке стоимостью 15 507 000 руб., а также поставить товар должнику в период с 15.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 10 166 263,21 руб., при полном отсутствии доказательств приобретения и хранения товара и материалов, которые были поставлены должнику и были использованы при производстве работ.

По мнению кассатора Скляров А.А. является аффилированным к должнику лицом.

Податель кассационной жалобы полагает, даже без применения к Склярову А.А. повышенного стандарта доказывания и его полного освобождения судами от данной обязанности, заявитель самостоятельно представил исчерпывающие доказательства мнимости оспариваемых сделок и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

С позиции кассатора, судами был неверно определен предмет доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, представленные доказательства не нашли своей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Представители ООО "Техносервис", Зарубин Вадим Сергеевич и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного судом округа к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу Зарубина Вадима Сергеевича судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Дополнительные письменные пояснения кассатора (входящий номер 75254/2020), подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Дополнения к кассационной жалобе (входящий номер 74310/2020) при наличии доказательств вручения лицам, участвующим в обособленном споре, с указанных разъяснений, приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энкор" (подрядчик) и ООО СК "Оптима" (заказчик) заключили договор подряда от 15.06.2015 N 15/06-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений и сдать результат заказчику на объекте "Лабораторный корпус ДВФУ, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о.Русский, п. Аякс, 10, корпус "L", в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ООО СК "Оптима" (покупатель) и ООО "Энкор" (поставщик) заключили договор поставки от 11.06.2015 N 11/06-15, согласно которому поставщик поставил товар на общую сумму 10 166 263,21 руб., покупатель его принял и не исполнил обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 по настоящему делу включено требование Склярова А.А. в размере 25 673 263,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Оптима", с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом арбитражный суд учитывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам у ООО СК "Оптима" образовалась задолженность в размере 25 673 263,21 руб., которая в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 07.09.2016 N 07/09-16 уступлена Склярову А.А.

ООО "Техносервис", ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и, поддерживающий его выводы апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств:

не доказана юридическая аффилированность между ООО СК "Оптима" и ООО "Энкор";

не доказано, что Скляров А.А. в силу своих трудовых или иных отношений является лицом, которое применительно к статье 19 Закона о банкротстве может считаться заинтересованным по отношению к ООО "Энкор" и ООО СК "Оптима";

не доказано совершение сделок на недоступных иным участникам хозяйственного оборота условиях;

не доказано, что они объединены единым умыслом сторон на переход права требования Склюрову А.А.;

ООО СК "Оптима" и ООО "Энкор" не заинтересованные лица;

не доказано, что ООО "Энкор" знало или должно было знать о финансовом положении должника;

вступившим в законную силу судебным актом установлено выполнение ООО "Энкор" своих обязательств по договорам подряда N 15/06-15 и поставки N 11/06-15, а также отсутствие оплаты со стороны ООО СК "Оптима";

доказательства того, что работы фактически не выполнены ООО "Техносервис" не пердставило;

требование Склярова А.А. основанное на указанных договорах проверено арбитражным судом на предмет обоснованности и включено в реестр требований кредиторов должника;

в бухгалтерском учете ООО СК "Оптима" задолженности перед ООО "Энкор" отражены;

наличие пороков в документах, о фальсификации которых заявлено ООО "Техносервис" не доказано.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Следуя принципу необходимости достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, суд обязан осуществить проверку всех доводов и возражений кредиторов с целью установления обоснованности включения в реестр задолженности, возникшей из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, нарушающих права и законные интересы иных кредиторов должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными конкурирующий кредитор приводил доводы о фактической аффилированности Склярова А.А. и должника, а также о том, что ООО "Энкор" при нулевой численности работников не имел фактической возможности за 15 дней выполнить работы в другом субъекте Российской Федерации на сумму более 15 000 000 руб.

То есть приводил разумные сомнения, тогда как указанным доводам заявителя суды правовой оценки не дали.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Наличие сомнений и возражений в реальности правоотношений между должником и кредитором, высказанных конкурсным кредитором, относительно заявленных требований, переносит бремя доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Сделав вывод об отсутствии доказательств невыполнения работ, указанных в договоре подряда, суды, тем не менее, не выяснили правоспособность ООО "Энкор" на самостоятельное осуществление этих работ и не установили лицо, которое могло бы осуществить соответствующие виды работ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости действий сторон в оспариваемой сделке эти обстоятельства подлежали исследованию для определения подлинной воли сторон, установления правовых последствий исполнения обязательств, которые должны были наступить и которые реально наступили, с учетом того, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (документы на товарно-материальные ценности и их использование в хозяйственной деятельности при исполнении заключенных с должником договоров подряда, установить наличие трудовых ресурсов кредитора, наличие необходимого оборудования, позволяющие выполнить подрядные работы без помощи третьих лиц, оценить возможность хранения поставленного материала, место хранения и объем такового и прочие факты, устраняющие разумные сомнения конкурирующего кредитора), исследовать экономическую целесообразность заключения договора подряда должником, тщательно исследовать наличие или отсутствие фактической аффилированности кредитора, должника и Склярова А.А., в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом и в полном объеме проверить реальность сделок с учетом установленных по делу обстоятельств, возражениям лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8582/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева