Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4460/20 по делу N А67-3925/2020

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А67-3925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледата-Групп" на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) по делу N А67-3925/2020 по иску акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледата-Групп" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 102, кв. 29, ИНН 7017322295, ОГРН 1137017001000) о взыскании 1 316 664 руб. 41 коп. неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 27.12.2019 по делу N D-5276-19 в составе единоличного арбитра Бевзенко Р.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледата-Групп" (далее - ООО "Ледата-Групп") 1 316 664 руб. 41 коп. неустойки по договору N 11/10445-Д от 02.08.2018.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области заявление АО "СХК" удовлетворено.

ООО "Ледата-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Ледата-Групп" о нарушении АО "СХК" публичного порядка Российской Федерации, выражающееся в использовании при финансировании спорной закупки бюджетных средств Российской Федерации, выделенных АО "СХК" в рамках программы государственной поддержки; в нарушение пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТомЛес" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заслушано мнение представителя заявителя Имерели Е.Г.

В дополнениях к жалобе ООО "Ледата-Групп" указало на неправомерное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16497/2012.

Представленный в материалы дела отзыв АО "СХК" на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его вручения ООО "Ледата-Групп".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как установлено судом, 27.12.2019 Третейским судом Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража", образованным для решения конкретного спора, в составе арбитра Бевзенко Р.С., в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 101 договора N 11/10445-Д от 02.08.2018, вынесено решение по делу N D-5276-19 о взыскании с ООО "Ледата-Групп" в пользу АО "СХК" 1 316 664 руб. 41 коп. неустойки, а также 96 749 руб. 89 коп. арбитражного сбора.

В связи с неисполнением ООО "Ледата-Групп" решения третейского суда АО "СХК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора N 11/10445-Д от 02.08.2018, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым. В связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор заключен по результатам конкурса, предусмотренного положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отклоняются судом округа.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ. Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ, выявлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53 споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за счет бюджетных средств, отклоняется.

Арбитражным судом данному доводу дана оценка, в связи с чем отмечено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru (закупка N 180615/2442/667) финансирование договора N 11/10445-Д от 02.08.2018 не осуществлялось за счет бюджетных средств, а производилось за счет собственных средств предприятия.

Суд округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 159 АПК РФ отклоняются судом округа за необоснованностью, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 30.07.2020, аудиозаписью судебного заседания. При этом не указание судом в обжалуемом определении на участие в судебном заседании представителя заявителя не является основанием для отмены судебного акта, поскольку кассатор не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о нарушении публичного порядка в связи с явной несоразмерностью неустойки, взысканной решением третейского судьи, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так, арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Третейский суд, как явствует из его решения, рассмотрел ходатайство ООО "Ледата-Групп" о применении статьи 333 ГК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Третейский суд установил, что стороны, определяя лимит ответственности, очевидно исходили из его соразмерности и обоснованности с учетом условий договора и его суммы. Договор заключен сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая в силу закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, при заключении договора стороны добровольно согласились на его условия, а значит, могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия нарушения ими его положений.

Это свидетельствует о том, что стороны считали согласованную имущественную ответственность разумной и соразмерной (0,16 %) и были готовы ее нести.

Таким образом, поскольку условия о размере ответственности согласованы сторонами в договоре добровольно и не противоречат публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледата-Групп" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина