Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4070/20 по делу N А70-12023/2016

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" Докукина Анатолия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А70-12023/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (625031, город Тюмень, улица Таежная, 12, ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438, далее - АО "ЗАПСИБАГП", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие: Маслихов Владимир Николаевич;

Цуркану Андрей Иванович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Цуркану А.И., Аникеева Евгения Юрьевича, Маслихова В.Н., акционерного общества "Сибгеоинформ" (далее - АО "Сибгеоинформ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора, подтвержденным представленными в дело доказательствами; суды не учли, что каждый из ответчиков исполнял функции единоличного исполнительного органа должника в условиях неплатежеспособности последнего, в связи с чем был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом; разработанный план по выходу из кризисной ситуации нельзя рассматривать как выход из кризиса в значении, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); план не был реализован, его последствием стало увеличение размера кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Роскартография" (далее - АО "Роскартография") просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Маслихов В.Н. и Цуркану А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, АО "ЗАПСИБАГП" создано в 2012 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 N 296 "Об открытом акционерном обществе "Роскартография" (далее - Указ N 296), о чем 31.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 1127232060438.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является деятельность топографо-геодезическая (71.12.41 по ОКВЭД).

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа N 296 федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению к нему (в том числе Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, город Тюмень (пункт 11 Приложения) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция каждого из них в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Роскартография" в порядке оплаты размещаемых этим открытым акционерным обществом акций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (в ред. от 20.02.2015) АО "ЗАПСИБАГП" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция 938 Перечня N 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составляет 223 688 000 руб., учредителем должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, размер доли в уставном капитале составляет 100 %.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО "ЗАПСИБАГП", являлись:

- в период с 14.09.2012 по 04.08.2016 - Цуркану А.И. (приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.06.2010 N 454-к; приказ (распоряжение) от 07.07.2010 N 209 К; протокол заседания Совета директоров АО "ЗАПСИБАГП" от 04.08.2016 N 5/2016; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04.08.2016 N 57-К);

- в период с 05.08.2016 по 08.09.2016 - Маслихов В.Н. (протокол заседания Совета директоров АО "ЗАПСИБАГП" от 04.08.2016 N 5/2016; трудовой договор от 04.08.2016; протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" от 08.09.2016 N 6/2016);

- в период с 09.09.2016 по 16.10.2016 - Аникеев Е.Ю. (протокол заседания Совета директоров АО "ЗапсибАГП" от 08.09.2016 N 6/2016; протокол внеочередного собрания акционеров АО "ЗАПСИБАГП" от 17.10.2016 N 2-ОС);

- в период с 17.10.2016 по 24.10.2016 - Управляющая компания акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее - АО "Сибгеоинформ") (учредители: субъект Российской Федерации - Новосибирская область, муниципальное образование в лице Федерального унитарного государственного предприятия "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии", исполнительный орган АО "Сибгеоинформ" - Управляющая организация Акционерное общество "Производственное объединение инженерная геодезия") (протокол внеочередного собрания акционеров АО "ЗапсибАГП" от 17.10.2016 N 2-ОС; договор на выполнение полномочий единоличного исполнительного органа АО "ЗАПСИБАГП" управляющей организацией - АО "Сибгеоинформ" от 17.10.2016).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда введена процедура наблюдения, определением от 14.08.2017 внешнее управление, а решением от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 103 864 720,94 руб., в том числе в составе второй очереди требования Федеральной налоговой службы в размере 49 302 580,37 руб.; в составе третьей очереди - 25 616 980 руб. (в том числе, требования Федеральной налоговой службы - 14 700 407 руб.), по части 4 раздела 3 реестра учтены требования кредиторов в размере 28 945 159,57 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указал конкурсный управляющий, момент объективного банкротства должника наступил 31.03.2014.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды в рамках настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Цуркану А.И., Аникеева Е.Ю., Маслихова В.Н., АО "Сибгеоинформ" к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили, в частности, из того, что:

должник являлся стратегическим предприятием, функционирующим исключительно за счет средств, получаемых от выполнения государственного заказа;

в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.03.2014 общая стоимость активов составляла 199 494 тыс. руб. (движимое имущество и транспортные средства стоимостью 119 271 тыс. руб., оборотные активы стоимостью 56 133 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 47 843 тыс. руб. и запасы - 7 658 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности в размере 137 641 тыс. руб., то есть факт превышения обязательств должника над его активами на указанную дату не установлен;

руководители должника осуществляли мероприятия по выходу должника из кризисной ситуации в соответствии: с решением рабочей группы при Минторге России от 23.12.2014, программой финансового оздоровления, контроль за реализацией которой возложен на Росреестр, планом оздоровления, разработанным по поручению Правительства Российской Федерации и предусматривающим выделение денежных средств из федерального бюджета.

Суды двух инстанций по итогам тщательного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные мероприятия финансового оздоровления АО "ЗАПСИБАГП" были разработаны и согласованы с федеральными органами государственной власти, их безуспешная реализация не влечет возникновение оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев