Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 08АП-5599/21 по делу N А70-12023/2016

город Омск

16 июля 2021 г.

Дело N А70-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5599/2021) Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-12023/2016 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича о взыскании с Родина Алексея Михайловича убытков в размере 214 038,29 руб., при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича - представитель Анисимова Ю.Н., посредством системы веб-конференции, по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 в отношении Акционерного общества "Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "ЗапсибАГП") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника назначен Родин А.М.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 арбитражный управляющий Родин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Акционерным обществом "ЗапсибАГП"

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 внешним управляющим назначен Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 в отношении акционерного общества "ЗапсибАГП" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - Докукин А.Е.).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.05.2019 (нарочно) обратился конкурсный управляющий Докукин А.Е. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родина А.М. в размере 214 038 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены; с арбитражного управляющего Родина А.М., в пользу АО "ЗапсибАГП" взысканы убытки в размере 214 038 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Родин А.М. ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника убытков и причинно-следственную связь между неправомерным действием Родина А.М. по перечислению Ястребу Ю.Н. денежных средств в размере 214 038 руб. 29 коп. и возникновением у должника убытков;

- ссылки на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.0219 по делу N А70-12023/2013, которым был признан недействительным трудовой договор, заключенный с Ястребом Юрием Нуралиевичем (далее - Ястреб Ю.Н.) недостаточно для взыскания убытков;

- правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения; положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора;

- кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Родина А.М. в заключении трудового договора с Ястребом Ю.Н., что могло являться причиной для взыскания убытков;

- Родиным А.М. в период исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должника по трудовому договору, заключенному с Ястребом А.М. было перечислено только 38 280 руб.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно Интернет-ресурсу "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-12023/2016 было в полном объеме изготовлено, подписано и опубликовано 14.04.2021.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, обжалуемый судебный акт действительно опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.04.2021, однако превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, срок на обжалование истек 26.04.2021.

Апелляционная жалоба подана 27.04.2021, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, в связи с незначительным периодом просрочки подачи апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств вручения копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с отсутствием возражений со стороны участников обособленного спора в отношении восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

АО Страховая группа "Спасские ворота" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить принятый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Докукина А.Е. пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий наделен полномочиями по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение внешним управляющим Родиным А.М. действий, выраженных в заключении 17.08.2017 трудового договора с Ястребом Ю.Н., что повлекло убытки на стороне АО "ЗапсибАГП" в размере 214 038 руб. 29 коп.

Как указывалось ранее, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Докукиным А.Е. доказана совокупность указанных условий.

Наличие убытков в размере 214 038 руб. 29 коп. явилось результатом противоправных действий арбитражного управляющего Родина A.M. по заключению трудового договора с Ястребом Ю.Н. в процедуре внешнего управления АО "ЗапсибАГП".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2017 в процедуре внешнего управления между АО "ЗапсибАГП" в лице внешнего управляющего Родина А.М. и Ястребом Ю.Н. заключен трудовой договор, согласно п.1.1, п.1.3 которого Ястреб Ю.Н. принимается на должность исполнительного директора на неопределенный срок с 17.08.2017 с должностным окладом 80 000 руб. в месяц (п.4.1. трудового договора).

01.05.2018 трудовые отношения с Ястребом Ю.Н. прекращены.

У АО "ЗапсибАГП" после прекращения трудовых отношений перед Ястребом Ю.Н. имелась задолженность по заработной плате в размере 692 188 руб. 58 коп. (основной долг), 35 311 руб. 74 коп. (компенсация за задержку выплаты заработной платы).

Согласно расчетным листкам за период с августа 2017 года по май 2018 года Ястребу Ю.Н. было выплачено всего 38 280 руб. в феврале 2018 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N 2-2815/2018 с АО "ЗапсибАГП" в пользу Ястреба Ю.Н. взыскана задолженность в размере 692 188 руб. 58 коп. (основной долг), 35 311 руб. 74 коп. (компенсация за задержку выплаты заработной платы), всего 727 500 руб. 32 коп. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 02574853 от 31.07.2018. В рамках исполнительного производства с АО "ЗапсибАГП" взысканы денежные средства в размере 95 641 руб. 99 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.12.2018 по делу N 2-2815/2018 исполнительное производство N 2888/18/72032-ИП в отношении АО "ЗапсибАГП" приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17.07.2019 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ястреба Ю.Н. к АО "ЗапсибАГП" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2019 по делу N А70-12023/2016 следует, что установленный трудовым договором должностной оклад Ястребу Ю.Н. существенно завышен от должностных окладов иных руководителей центрального аппарата. Более того, такая должность как исполнительный директор в АО "ЗапсибАГП" отсутствует. Также учтено, что в отношении АО "ЗапсибАГП" введено внешнее управление, фактически общество хозяйственной деятельности с даты введения внешнего управления не осуществляет в связи с отсутствием государственных и иных контрактов на выполнение работ, о чем неоднократно заявлял внешний управляющий Родин А.М., ходатайствуя об открытии конкурсного производства. При этом внешним управляющим Родиным А.М. не представлено доказательств обоснованности привлечения по трудовому договору Ястреба Ю.Н. с установлением заработной платы в размере 80 000 рублей. Неисполнение Ястребом Ю.Н. своих трудовых обязанностей, несоразмерность установленного оклада свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного представления по заключенному трудовому договору от 07.08.2017.

Указанным определением суда по делу N А70-12023/2016 от 12.02.2019 трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между Ястребом Ю.Н. и АО "ЗапсибАГП" признан недействительным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.09.2019 по делу N 2-2815/2018 произведен поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу N 2-2815/2018 со взысканием с Ястреба Ю.Н. в пользу АО "ЗапсибАГП" неосновательного обогащения в размере 118 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб.

Согласно сведениям Управления ФССП Новгородской области остаток задолженности Ястреба Ю.Н. перед должником по исполнительным производствам N 103101/19/53026-ИП и N 7825/20/53026-ИП составляет 214 038 руб. 29 коп., что также соответствует расчету заявителя.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Тем самым избрание арбитражным управляющим формы такого привлечения (заключение гражданско-правового договора или принятие работника в штат при наличии вакансии) само по себе не приводит к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, однако, должно быть обусловлено необходимостью достижения целей конкурсного производства или иных процедур банкротства.

Согласно положений Закона о банкротстве с даты утверждения внешнего управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, внешний управляющий, совершая любое действие, действуя в интересах не только самого общества, но и его кредиторов, должен оценить, с позиции руководителя общества, необходимость несения дополнительных расходов, учесть не только возможность их оплаты за счет имущества должника, но и их целесообразность.

Как было указано выше, в процедуре внешнего управления деятельность должником не осуществлялась, соответственно, необходимость и целесообразность привлечения исполнительного директора в виде Ястреба Ю.Н. с заработной платой, превышающей размер заработной платы руководящих должностей должника в два раза, а также вознаграждение самого внешнего управляющего Родина A.M. в условиях неплатежеспособности должника не обусловлена какими-либо разумными обстоятельствами.

Также ответчиком не приведено каких-либо аргументов о необходимости заключения с Ястребом Ю.Н. именно трудового договора, предусматривающего ежемесячную выплату денежных средств, а также установленный Ястребу Ю.Н. размер заработной платы по этому договору с учетом того, что Ястреб Ю.Н. принимался на работу в целях проведения инвентаризации имущества.

Кроме того, период исполнения Ястребом Ю.Н. трудовых обязанностей равен приблизительно одному году (с 17.08.2017 по 01.05.2018), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем заключалась работа Ястреба Ю.Н. столь длительное время, если инвентаризация имущества должника была начата 15.08.2017 и окончена 15.09.2017 (согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ) - сообщение N 2090246 от 18.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Родиным А.М. не представлено в материалы дела минимальных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Родина A.M. по заключению договора с Ястребом Ю.Н. произошло выбытие денежных средств из конкурсной массы должника, в отсутствие таких действий убытки бы не были причинены.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Родин A.M. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с 07.03.2018 не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку указанные убытки явились результатом его действий в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника.

Факт неправомерных действий Родина A.M. в рамках настоящего дела установлен определением от 12.02.2019 по делу N А70-12023/2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего Родина A.M. и том, что он совместно с Ястребом Ю.Н. преследовали противоправный интерес, направленный на уменьшение конкурсной массы организации-банкрота.

Довод арбитражного управляющего Родина A.M. о том, что кредиторы в рамках дела N А70-12023/2016 не обжаловали в порядке ст. 60 Закона о банкротстве его действия по заключению трудового договора с Ястребом Ю.Н. отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках к арбитражному управляющему ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, оценка таким действиям (бездействию) может быть дана и при рассмотрении спора о взыскании убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2). Для установления вины арбитражного управляющего наличия судебного акта, устанавливающего неправомерность его действий в рамках дела о несостоятельности не обязательно.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим Докукиным А.Е. была доказана вся совокупность обстоятельств и приведены достаточные доказательства для взыскания с арбитражного управляющего Родина A.M. убытков, в том числе доказаны и неправомерные действия причинителя убытков Родина A.M.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 по делу N А70-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков