Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4858/19 по делу N А45-22717/2017

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-22717/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пестолова Андрея Дмитриевича (далее - Пестолов А.Д., должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Старшинова Игоря Васильевича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Темникова Александра Юрьевича денежных средств в размере 99 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Темникова А.Ю. в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 4 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции, не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неправильно отказал в возмещении судебных расходов, обоснованность которых документально подтверждена; не принял во внимание то, что конкурсный управляющий, заявляя о возмещении судебных расходов, действует в интересах конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.03.2017, заключенные между должником и Темниковым А.Ю. в отношении трех транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Темникова А.Ю. в пользу Пестолова А.Д. денежных средств.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными между конкурсным управляющим и Кашиным А.В. (поверенный) заключен договор от 17.12.2018., согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя, следующие действия: составление заявления (иска) о признании недействительными сделок должника от 27.02.2017 и от 03.03.2017 по продаже ответчику Темникову А.Ю. автомобилей должника и представление интересов в суде по делу N А45-22717/2017 при рассмотрении вышеуказанного спора, а также осуществление анализа и экспертизы документации, на основании которой составляется заявление (иск) о признании сделки должника недействительной, иных заявлений и ходатайств в рамках данного судебного спора; составление возражений на отзыв ответчика Темникова А.Ю.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по доверенности; составление ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д.; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика Темникова А.Ю. или иного лица в рамках данного судебного спора; составление, при необходимости, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) и представление их в суд в рамках рассмотрения данного судебного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2018 вознаграждение поверенного составляет 95 000 руб.

Кроме того, в целях получения доказательства, необходимого для подтверждения обоснованности заявления, конкурсным управляющим заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 13.11.2018 N 098/А/18, с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "ЭкспертКонсультант".

Цена договора составила 4 500 руб. (пункт 3.1 договора от 13.11.2018 N 098/А/18).

Факт оплаты оказанных услуг по договорам от 17.12.2018 и от 13.11.2018 N 098/А/18 конкурсный управляющий подтвердил документально в общем размере 99 500 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки транспортных средств, подлежат возмещению ответчиком Темниковым А.Ю., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на представителя 70 000 руб., на оценку транспортных средств - 4 500 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора, не могут быть возмещены ответчиком в пользу конкурсного управляющего, поскольку подлежат взысканию в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении конкурсным управляющим юриста и оценщика в целях рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил возражения Темникова А.Ю. относительно разумности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, формально исходил из того, что конкурсный управляющий не имеет собственного материального интереса в споре о признании недействительной сделки должника, следовательно, не вправе требовать возмещения судебных расходов в свою пользу.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установили все обстоятельства несения судебных расходов, а именно, за счет чьих денежных средств осуществлялась оплата услуг, оказанных по договорам от 17.12.2018 и от 13.11.2018 N 098/А/18, а также основания заявления конкурсным управляющим о возмещении судебных расходов в свою пользу (в кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что, денежные средства, взыскиваемые в возмещение судебных расходов, подлежат включению в конкурсную массу, поскольку в обособленном споре он действует от имени должника).

При уточнении направленности воли конкурсного управляющего суды могли взыскать судебные расходы в конкурсную массу.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления по указанным основаниям с учетом периода его рассмотрения фактически лишил конкурсного управляющего возможности возместить в действительно понесенные судебные расходы в условиях заявления об этом в течение шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А45-22717/2017 отменить. Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев