Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-2963/19 по делу N А03-10687/2017

г. Тюмень

19 октября 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт" и Дроздева Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А03-10687/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ИНН 2227000697, ОГРН 1022200571689), принятые по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о взыскании с Дроздева Станислава Ивановича 16 238 388 руб. 08 коп. в возмещение убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании участвовали: Дроздев Станислав Иванович, его представитель - Вострикова М.С. по доверенности от 01.08.2019; представитель акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - общество "Трамвайное управление", предприятие, должник) его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Дроздева Станислава Ивановича (далее - Дроздева С.И.) 30 176 463 руб. 53 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Заявление о взыскании убытков с Дроздева С.И. признано обоснованным, в части размера убытков производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт"), Дроздев С.И. обратились с кассационными жалобами.

Общество "Алтайэнергосбыт" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 27.01.2020, исключить выводы суда о том, что принятые поставщиками энергоресурсов меры по отключению электроэнергии привели к невозможности осуществления должником основного вида деятельности и послужили основанием для ведения расчетов должника через кассу и третьих лиц; считает указанные выводы необоснованными, поскольку единственным уведомлением в спорный период явилось предложение от 18.11.2016 о введении режима самоограничения режима энергопотребления в случае непогашения имеющейся задолженности, указанные действия предусмотрены действующим законодательством, являются обычной практикой в отношениях, связанных с поставкой и потреблением энергоресурсов, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника; общество "Алтайэнергосбыт" не относится к лицам, контролирующим деятельность должника.

В кассационной жалобе Дроздев С.И. просит отменить определение суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; указывает на отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и выводов о том, что неплатежеспособность должника возникла в результате его действий (бездействия); полагает, что им приняты исчерпывающие меры по поддержанию работоспособности и исключению остановки деятельности предприятия, надлежащего технического состояния трамваев, путей, а также контактной и кабельной систем, стабилизации финансового состояния предприятия, остановка деятельности должника в период затяжного финансового кризиса привела бы к еще большим объемам задолженности; основной причиной финансового состояния должника явилось несоответствие уровня экономически обоснованного тарифа на проезд, утвержденного Администрацией города Бийска (далее - администрация), что в совокупности с отсутствием достаточного объема собственных денежных средств привело к банкротству должника.

По мнению Дроздева С.И., судами необоснованно не учтено, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляла администрация, в адрес которой ежегодно представлялись отчеты о результатах деятельности должника, в том числе содержащие сведения об убыточности в связи с не принятием мер по увеличению тарифа на перевозки; об отсутствие вины Дроздева С.И. свидетельствует отказ в возбуждении в отношении него уголовного дела.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании представители общества "Алтайэнергосбыт", Дроздева С.И. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности предприятия являлась деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Дроздев С.И. исполнял обязанности должника в период с 01.08.2011 по 20.06.2017.

Согласно балансу за 2014 год у должника имелись: основные средства - 71 834 000 руб., отложенные налоговые активы - 13 103 000 руб., запасы - 13 222 000 руб., дебиторская задолженность - 1 573 000 руб., денежные средства - 30 000 руб., кредиторская задолженность - 65 738 000 руб.

В соответствии с актом ревизии счетной палаты города Бийска за период с 01.01.2011 по 01.05.2014 установлены нарушения и неэффективное расходование денежных средств должника на сумму 22 321 000 руб. 04 коп.

С ноября 2013 года по март 2014 года в отношении должника возбуждены исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) принято решение от 12.01.2015 N РА-17-42 о применении штрафа в размере 3 494 017 руб. 40 коп., пени в размере 1 785 015 руб. 46 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 465 087 руб. за период с 2013 по 2014 годы.

Задолженность по состоянию на 13.04.2015 составила 19 440 722 руб. 27 коп., в том числе 17 652 587 руб. пени. На этом основании уполномоченным органом вынесено решение от 12.05.2015 N 6384 о взыскании налога и сбора за счет денежных средств должника на счете.

За 2015 год доходы предприятия по сравнению с 2014 годом увеличились до 204 845 000 руб. из-за повышения стоимости проездных билетов и иных обстоятельств, расходы - до 234 551 руб. из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов, текущего ремонты и прочего.

За 2016 год доходы предприятия по сравнению с 2015 годом увеличились до 230 515 000 руб. из-за участия в программе "Электронный проездной билет", а расходы увеличились до 256 261 руб. из-за проведения капитального ремонта подвижного состава, трамвайных путей, перерасхода электроэнергии и увеличения ее стоимости и прочее.

Из бухгалтерского баланса 2016 года следует, что у должника имелись основные средства - 55 185 000 руб., отложенные налоговые активы - 23 477 000 руб., запасы - 14 795 000 руб., дебиторская задолженность - 7 035 000 руб., денежные средства - 285 000 руб., кредиторская задолженность - 122 434 000 руб., убытки составили 23 714 000 руб.

За 2017 год за должником числились основные средства - 51 220 000 руб., отложенные налоговые активы - 25 458 000 руб., запасы - 8 594 000 руб., дебиторская задолженность - 4 530 000 руб., денежные средства - 3 773 000 руб., кредиторская задолженность - 142 110 000 руб., убытки составили 24 550 000 руб.

Согласно письмам общества "Алтайэнергосбыт" от 12.09.2016 N 15/1272 должник включен в график ограничения режима потребления электрической энергии на 2016-2017 годы; от 18.11.2016 общество "Алтайэнергосбыт" уведомило должника о наличии долга в размере 1 758 837 руб. 14 коп., планируемом отключение объектов потребления.

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии общество "Алтайкрайэнерго" направило должнику письма от 15.07.2015, 23.07.2015 о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии с 28.07.2015 с 10-00 на тяговой подстанции N 3, Красильникова, дом 293;

о введении режима самоограничения потребления электроэнергии с 04.08.2015 до 07.08.2015.

На основании акта общества "Алтайэнергосбыт" от 29.11.2016 у должника введен режим самоограничения электропотребления по обслуживаемым объектам.

Дроздев С.И. направлял администрации в период 2014-2016 годы письма о наличии задолженности, проведении авансирования субсидий.

В период 2013-2017 годов предприятием велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, минуя расчетный счет должника, путем погашения задолженности наличными денежными средствами, либо через третьих лиц.

Уполномоченный орган направил администрации уведомление от 29.03.2017 о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку длительное время имеется непогашенная задолженность перед бюджетом.

На основании заявления уполномоченного органа определением суда от 30.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.12.2017 требования уполномоченного органа в части пеней и штрафа по налогам в размере 16 238 388 руб. 08 коп. учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 30.01.2019 пени по страховым взносам в размере 14 478 075 руб. 45 коп. учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Полагая, что в период осуществления Дроздевым С.И. деятельность должника осуществлялась в обход исполнения обязательств перед бюджетом осуществлялись расчеты с контрагентами, минуя расчетный счет должника, путем погашения задолженности наличными денежными средствами, либо через третьих лиц, что повлекло причинение должнику убытков в виде начисления уполномоченным органом штрафных санкций (дополнительный объем обязательств), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности и наличии денежных средств (проводились расчеты с иными контрагентами должника), Дроздевым С.И. не приняты надлежащие меры по перечислению в бюджет налогов, в том числе денежных средств, удержанных из доходов работников предприятия в качестве НДФЛ, что повлекло начисление штрафных санкций в виде пени и штрафов, и, как следствие причинение должнику убытков.

В части определения размера, подлежащих взысканию убытков, рассмотрение заявления приостановлено, до окончания процедуры реализации имущества должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "Алтайэнергосбыт" о наличии в определении суда первой инстанции выводов, затрагивающих его права, апелляционный суд отметил, что судебный акт не содержит выводов о неблагоприятном влиянии общества "Алтайэнергосбыт" на хозяйственную деятельность должника, касаются порядка расчетов, применяемом самим должником.

Суд округа считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В данном случае судами установлено, что в спорном периоде предприятием осуществлялась хозяйственная деятельность, поступившие денежные средства расходовались на нужды предприятия и погашение задолженности перед частью кредиторов, минуя расчетный счет должника с использованием наличных денежных средств через третьих лиц, непринятии ответчиком надлежащих мер при наличии денежных средств, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, недопущение наступления негативных для должника обстоятельств, что влечет для Дроздева С.И. меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

С учетом установленных обстоятельств, судами обоснованно отклонены ссылки Дроздева С.И. о возникновении убытков вследствие установления администрацией экономически необоснованного тарифа, неоднократного уведомления администрации о сложном финансовом положении должника и отмечено, что действуя разумно и добросовестно он должен был предпринять меры по оплате обязательных платежей за счет имевшихся денежных средств, для предотвращения неблагоприятных последствий в виде убытков, при этом неосуществление оплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством.

Ответчик не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления должником по независящим от него причинам.

Утверждениям общества "Алтайэнергосбыт" о наличии в определении суда первой инстанции выводов о его ненадлежащих действиях дана правильная оценка судом апелляционной инстанции и отмечено, что судебный акт не содержит выводов о неблагоприятном влиянии общества "Алтайэнергосбыт" на хозяйственную деятельность должника, касаются порядка расчетов, применяемом самим должником, и каким-либо преюдициальным значением не обладает для оценки действий общества "Алтайэнегосбыт".

Все доводы кассаторов, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А03-10687/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова