Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-2963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойник А.В с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дроздева Станислава Ивановича (N 07АП-1948/2019(2)), акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-1948/2019(3)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 81)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В.

о взыскании с Дроздева Станислава Ивановича 16 238 388,08 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие: Дроздев С.И. (паспорт), от Дроздева С.И. - Вострикова М.С. (доверенность от 01.08.2019), от АО "Алтайэнергосбыт" - Осинцев М.П. (доверенность от 31.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г.Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

15.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. о взыскании с Дроздева Станислава Ивановича 16 238 388,08 руб. убытков.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнила сумму заявленного требования в сторону его увеличения, просила взыскать с Дроздева С.И. 30 176 463,53 руб. убытков. Указанное уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) Минаковой Е.В. в части наличия оснований для взыскания с Дроздева Станислава Ивановича убытков удовлетворено. В части размера убытков производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника.

С вынесенным определением не согласились Дроздев Станислав Иванович и акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

Дроздев С.И. просит определение суда отменить. Указывает, что Дроздевым С.И. убытки не причинены. Банкротство наступило в результате необоснованных тарифов на перевозки. Руководитель общества вынужден был из имеющихся средств осуществлять расходы на поддержание технического состояния транспортных средств, обеспечение безопасности перевозок, направлял запросы в Администрацию города об установлении экономически выгодного тарифа.

АО "Алтайэнергосбыт" просит изменить мотивировочную часть определения, исключив вывод суда изложенные в абзаце 8 на странице 12-13 определения. Ссылается на то, что указанный вывод суда необоснован и нарушает права апеллянта, может повлиять на законные интересы общества в дальнейшем. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что АО "Алтайэнергосбыт" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Не влияло на его хозяйственную деятельность. АО "Алтайэнергосбыт" лишь принимало меры по получению задолженности за потребленную должником электрическую энергию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.03.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционных жалоб, в том числе в части пропуска или непропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, указать кто исполнял обязанности единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" в период после 31.07.2016 и до 03.06.2019, когда и как данным лицам стало известно или должно было стать известно о том, что осознавать, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм НДФЛ влечёт взыскание штрафа, а также начисление пени, а также о том, что вынесено решение налогового органа о взыскании пени и штрафов с предприятия, указать доказательства в обоснование доводов и возражений.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Дроздев С.И. и его представитель пояснили, что обжалует определение суда лишь в части признания наличия оснований для взыскания с Дроздева С.И. убытков. О пропуске срока исковой давности заявлялось в суде первой инстанции. После Дроздева С.И. директором общества был Девятов. Он мог заявить требование о взыскании убытков. Необходимо было несения расходов на ремонт и обслуживание трамваев Вина Дроздева С.И. в наращивании долга не доказана. Были занижены тарифы. Наличие штрафов и пени не оспаривает. Дроздев С.И. в 20.06.2017 перестал быть директором должника. Доказательств передачи решения налогового органа иным директорам нет.

Представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует судебный акт только применительно к выводам в мотивировочной части. Выводы сделанные судом в обжалуемом определении используются в рамках иного спора в отношении АО "Алтайэнергосбыт". Данные выводы несостоятельны и нарушают права общества, в силу чего оно имеет право обжалования определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав должника от дополнительных обязательств по уплате штрафов и пеней, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителя. В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума N 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, материалами дела подтверждается, что полномочия Дроздева С.И. как директора предприятия прекратились 20.06.2017.

Дело о банкротстве общества возбуждено 03.07.2019, муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление" признано несостоятельным (банкротом) 03.06.2019.

В период после 20.06.2017 и до 03.06.2019 обязанности единоличного исполнительного органа должника исполняли иные лица.

При этом значение имеет момент, когда последующий после Дроздева С.И. директор предприятия получил решение налогового органа о взыскании пени и штрафов. Данный момент подлежит установлению.

При этом данное обстоятельство подлежит доказыванию Дроздевым С.И., как лицом, заявляющим об истечении срока исковой давности. Именно он должен подтвердить дату, с которой началось течение срока исковой давности.

Апелляционный суд предлагал Дроздеву С.И. указать когда и как последующим после него директорам стало известно или должно было стать известно о том, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм НДФЛ влечёт взыскание штрафа, а также начисление пени, а также о том, что вынесено решение налогового органа о взыскании пени и штрафов с предприятия.

Соответствующих пояснений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не представлено.

В судебном заседании Дроздев С.И. и его представитель признали, что доказательств передачи решения налогового органа последующим директорам нет.

Таким образом, Дроздевым С.И. не доказан пропуск срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд учитывает, что Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) зарегистрировано в 1999 году. Основным видом его деятельности является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Юридическим адресом должника является: 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Имени героя Советского союза Васильева 81.

На основании распоряжения Администрации города Бийска Алтайского края N 0522л от 15.07.2011, директором МУП города Бийска "Трамвайное управление" приказом N 946-к от 01.08.2011 назначен Дроздев Станислав Иванович.

Далее на основании распоряжений N 0647л от 18.07.2013, N 0983л от 24.07.2014, 0853л от 16.07.2015 Администрации города Бийска Алтайского края и дополнительных соглашений к договору, срок трудового договора продлевался до 31.07.2016. Распоряжением Администрации города Бийска Алтайского края N 0870л от 22.07.2016 с 31.07.2016 прекращено действие трудового договора с Дроздевым С.И. 22.07.2016 с Дроздевым С.И. заключен новый трудовой договор. Распоряжением Администрации города Бийска Алтайского края N 0758л от 20.06.2017 с 20.06.2017 Дроздев С.И. уволен из МУП города Бийска "Трамвайное управление".

15.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. о взыскании с Дроздева Станислава Ивановича убытков. В обоснование заявления указано, что в период руководства Дроздева С.И. деятельность должника осуществлялась в обход исполнения обязательств перед бюджетом, в то время как остальные обязательства погашались наличными либо через третьих лиц, при наличии картотеки на счетах.

В период с 2013 по 2014 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой налоговым органом принято решение N РА-17-42 от 12.01.2015, которым к должнику применен штраф в размере 3 493 017,40 руб. выявлена неуплата НДФЛ в размере 17 465 087 руб. и начислены пени в размере 1 785 015,46 руб. 13.04.2015 МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю должнику выставлено требование N 1544 об уплате 17 465 087 руб. НДФЛ, 1 785 015,46 руб. пени и 1 000 руб. штрафа. (л.д.109 т.1 банкротного дела). В требовании справочно указано, что задолженность по состоянию на 13.04.2015 составляет 19 440 722,27 руб., в том числе 17 652 587 руб. пени. 12.05.2015 МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю на основании указанного требования вынесено решение о взыскании налога и сбора за счет денежных средств должника на счете N 6384 от 12.05.2015 (л.д.128 т.1 банкротного дела).

В дальнейшем на протяжении 2015-2017 годов в отношении должника выносились требования, решения, постановления по иным налогам в порядке ст.46 и ст.47 НК РФ (т.17 банкротного дела). В соответствии со справкой (л.д.68 т.4) задолженность по налогам на 01.01.2016 составляла по ФФОМС за 2014 - 1 499 467 руб. за 2015 - 5 329 453 руб., по ФСС за 2015 - 315 902 руб., по ПФ РФ за 2014 - 11 139 623 руб., за 2015 - 22 989 801 руб., по ПФ по доп. тарифу за 2015 - 1 377 095 руб., по НДФЛ за 2013 - 5 749 574 руб., 2014 - 12 203 555 руб., за 2015 - 13 490 298 руб., по НДС за 2015 - 1 331 748 руб., по налогу на имущество за 201 - 676 051 руб., по транспортному налогу за 2015 - 131 824 руб. Всего за 2013 - 5 749 574 руб., 2014 - 24 842 645 руб., за 2015 - 45 642 172 руб. После частичной оплаты в 2016 году недоимки и частичного начисления новый налогов на 01.01.2017 долг по ФФОМС за 2014 составлял 1 206 550 руб. за 2015 - 5 329 453 руб., за 2016 - 5 634 638 руб.; перед ФСС за 2016 - 514 551 руб., по ПФ РФ за 2014 - 9 185 207 руб., за 2015 - 22 989 801 руб., за 2016 - 24 305 161 руб.; по ПФ по доп. тарифу за 2015 - 1 377 095 руб., за 2016 - 1 558 423 руб.; по НДФЛ за 2014 - 4 2222 869 руб., за 2015 - 13 490 298 руб., за 2016 - 11 911 294 руб.; по НДС за 2016 - 1 728 970 руб., по налогу на имущество за 2016 - 938 963 руб., по транспортному налогу за 2016 - 97 813 руб. Всего за 2016 - 104 492 087 руб. С ноября 2013 по март 2014 в отношении должника возбуждаются исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов.

Арбитражный суд первой инстанции, сопоставляя даты вынесенных налоговым органом и пенсионным фондом ненормативных актов в порядке принудительного взыскания задолженности с письмами адресованными Дроздевым С.И. Администрацию города Бийска Алтайского края и инкассовыми поручениями (л.д.55-60 т.3), свидетельствующими о наличии картотеки к счетам, установил, что с 2013 года имелась картотека на счетах должника, а изменение законодательства сделало невозможным открытие в 2015 новых расчетных счетов, что послужило, в отсутствии недостаточности денежных средств, и принимаемых поставщиками энергоресурсов мер по отключению электроэнергии, делающих невозможным осуществление основного вида деятельности - перевозок, основанием для ведения должником деятельности в обход счета через кассу и третьих лиц.

При этом суд учитывал, что участвующий в судебном заседании Дроздев С.И. также подтвердил, что из-за ареста счетов, периодических отключений электроэнергии и невозможности прекращения деятельности должника, вся деятельность должника велась через кассу и третьих лиц.

Апелляционный суд исходит из того, что в период 2013-2017 годов МУП г.Бийска "Трамвайное управление" велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты в контрагентами, минуя расчетный счет должника. При этом не уплачивались обязательные платежи, что привело к начислению сумм пени и штрафов.

Размер пени и штрафов установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд учитывает, что МУП г.Бийска "Трамвайное управление" имело денежные средства, которые могло бы направить на уплату обязательных платежей. В случае использования данных средств на своевременную и полную уплату обязательных платежей, не возникли бы дополнительные обязательства по уплате пени и штрафов. В случае, если бы МУП г.Бийска "Трамвайное управление" осуществляло расчеты с использованием расчетного счета, то было бы произведено принудительное списание денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам, сумму пени и штрафов были бы меньшими.

Однако, директором МУП г.Бийска "Трамвайное управление" Дроздевым С.И. был избран иной способ расчетов минуя расчетный счет, а также определены иные получатели денежных средств. То есть, исполнение обязательств осуществлялось выборочно. В условиях дефицита денежных средств погашались не все обязательства. Обязательства по уплате обязательных платежей, в том числе в части пени и штрфов остились не исполненными, требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 требования ФНС РФ в части пеней и штрафа по налогам в размере 16 238 388,08 руб. учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Также определением от 30.01.2019 пени по страховым взносам в размере 14 478 075,45 руб. учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. Всего на сумму 30 716 463,53 руб. Сумма указанных санкций рассчитана за период, соответствующий периоду исполнения обязанностей директора должника Дроздевым С.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались апеллянтом и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах), наделяются, помимо прочих лиц, уполномоченные органы (ФНС России). Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления Пленума N 62).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума N 62).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление сумм пени и штрафов, связанных с неисполнением обязанности МУП г.Бийска "Трамвайное управление" по уплате обязательных платежей произошло в результате непринятия Дроздевым С.И. как директором предприятия мер по своевременной и полной уплате обязательных платежей, организацией и осуществлением расчетов минуя расчетный счет должника.

То есть, именно в силу неправомерных действий Дроздева С.И. у МУП г.Бийска "Трамвайное управление" возникли обязательства по уплате пени и штрафов, которых не было бы при надлежащем исполнении Дроздевым С.И. своих обязанностей.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Дроздева С.И. о том, что Администрацией г.Бийска были установлены экономически необоснованные тарифы на перевозку пассажиров, а также на необходимость несения затрат на расчеты с контрагентами в ходе хозяйственной деятельности.

Данные доводы не исключают обязанности МУП г.Бийска "Трамвайное управление" уплачивать обязательные платежи в размере и в сроки установленные законодательством. При этом Дроздев С.И. не мог не осознавать, что расходование денежных средств на иные цели, чем уплата обязательных платежей, влечет негативные последствия для предприятия в виде начисления пени и штрафов.

Направление запросов в Администрацию города об установлении экономически выгодного тарифа не освобождает МУП г.Бийска "Трамвайное управление" от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи, а также от неблагоприятных последствий нарушения данной обязанности.

Дроздев С.И. действуя разумно и добросовестно, должен был бы предпринять меры для предотвращения указанных неблагоприятных последствий. В том числе он не лишен был возможности произвести оплату обязательных платежей за счет имевшихся денежных средств, а также осуществлять расчеты через счет должника, в результате чего осуществлялось бы списание денежных в погашение задолженности по обязательным платежам.

Неосуществление оплаты обязательных платежей не может быть оправдано рисковым характером предпринимательской деятельности.

Ссылка на то, что МУП города Бийска "Трамвайное управление" являлось единственным предприятием осуществляющим трамвайные перевозки, и при нерасчетах с контрагентами было бы парализовано трамвайное движение, несостоятельна. Так в период банкротства МУП города Бийска "Трамвайное управление" имущество должника передано МУП г.Бийска "Бийский городской транспорт" по договору аренды оN 1 от 04.06.2019, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан. Следовательно, даже банкротство должника не парализовало трамвайные первозки в г.Бийске.

Не осуществив оплату, Дроздев С.И. принял на себя возможные неблагоприятные последствия такого бездействия, в том числе возможность взыскания причиненных убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с Дроздева С.И. убытков.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что определение фактически оплаченной должником суммы штрафных санкций, в силу специфики рассмотрения банкротных дел, невозможно до окончания реализации имущества должника расчетов с кредиторами.

Данный вывод суда не оспаривается апеллянтом.

Апелляционная жалоба Дроздева С.И. не опровергает выводы суда первой инстанции, она не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы АО "Алтайэнергосбыт" относительно абзаца 8 на странице 12-13 определения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном абзаце мотивировочной части определения суда указано, что "Сопоставляя даты вынесенных налоговым органом и пенсионным фондом ненормативных актов в порядке принудительного взыскания задолженности с письмами адресованными Дроздевым С.И. Администрацию города Бийска Алтайского края и инкассовыми поручениями (л.д.55-60 т.3), свидетельствующими о наличии картотеки к счетам, суд установил, что с 2013 года имелась картотека на счетах должника, а изменение законодательства сделало невозможным открытие в 2015 новых расчетных счетов, что послужило, в отсутствии недостаточности денежных средств, и принимаемых поставщиками энергоресурсов мер по отключению электроэнергии, делающих невозможным осуществление основного вида деятельности - перевозок, основанием для ведения должником деятельности в обход счета через кассу и третьих лиц.".

АО "Алтайэнергосбыт" полагает, что данный абзац содержит вывод суда в отношении общества. Однако, данный абзац не содержит указания на какие-либо действия именно АО "Алтайэнергосбыт", данное общество в обжалуемом абзаце не поименовано. Какие-либо выводы суда о неблагоприятном влиянии АО "Алтайэнергосбыт" на хозяйственную деятельность МУП г.Бийска "Трамвайное управление" в обжалуемом абзаце определения суда отсутствуют.

Выводы суда относятся к деятельности МУП г.Бийска "Трамвайное управление" и причинам ведения деятельности в обход расчетного счета через кассу и третьих лиц.

Таким образом, права АО "Алтайэнергосбыт" обжалуемым абзацем определения суда не нарушаются. Основания для исключения данного абзаца из мотивировочной части определения суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дроздева Станислава Ивановича, акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров