Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-3524/20 по делу N А75-18421/2019

г. Тюмень

20 октября 2020 г.

Дело N А75-18421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18421/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Интерсталь" (140054, Московская область, город Котельники, микрорайон Ковровый, дом 37, помещение 4, этаж 4, литера К, ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о признании условий договоров поставки несоответствующими нормативным правовым актам, взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Интерсталь" - Мардиев Г.С. по доверенности от 31.08.2020 N 3108/Н-1/2020.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонов Б.В. по доверенности от 01.01.2020 N 494.

Суд установил:

акционерное общество "Альфа-Интерсталь" (далее - общество "Альфа-Интерсталь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о признании противоречащими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352) и недействительными положений договора поставки материально-технических ресурсов от 28.10.2014 N РСН-0156/15 (далее - договор от 28.10.2014) в части срока оплаты, указанного в приложениях к нему N 97, 101, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 137, 138, а также в пункте 6.2 договора поставки трубной продукции (формульный) от 05.12.2017 N РСН-2454/17 (далее - договор от 05.12.2017), и применении к отношениям сторон срока оплаты, определенного в указанных нормативных актах, а также о взыскании 6 582 801,10 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2014, начисленной за период с 23.01.2017 по 20.09.2019, 1 547 274,24 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 05.12.2017, начисленной за период с 13.03.2018 по 20.09.2019, неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу, что на момент возникновения спорных обязательств общество "Альфа-Интерсталь" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), поэтому срок оплаты товара, поставленного истцом, составляет не более 30 календарных дней; судами не учтено, что договор от 28.10.2014 заключен сторонами до принятия Постановления N 1352; положения Закона N 223-ФЗ не применимы к отношениям сторон, так как общество "РН-Снабжение" не является ни государственным, ни муниципальным предприятием, учреждением; у судов не имелось оснований для признания условий договоров несоответствующими нормативно-правовым актам, регулирующим закупочную деятельность; судами не принято во внимание, что поставщиком неверно определены сроки исполнения обязательств по оплате товара, а расчет исковых требований не обоснован; расчет продавца содержит множество неточностей и не соответствует документам, имеющимся у покупателя; ошибочность расчета истца отражена в контррасчете ответчика, в приобщении которого к делу судом безосновательно отказано; при заключении договоров истец не оспаривал их условия, не подавал протоколы разногласий, дополнительные соглашения, устанавливающие иные сроки оплаты товара, сторонами не заключались, чему суды не дали оценку; ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания нарушены его процессуальные права на защиту своих интересов, предоставление доказательств ошибочности расчета истца.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Альфа-Интерсталь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведения тендерной процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ между обществами "Альфа-Интерсталь" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор от 28.10.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 28.10.2014 базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора от 28.10.2014 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 договора от 28.10.2014. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю до наступления срока оплаты. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора от 28.10.2014.

В пункте 8.2 договора от 28.10.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Также по результатам проведения тендерной процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ обществами "Альфа-Интерсталь" (поставщик) и "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор от 05.12.2017, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 6.2 договора от 05.12.2017 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара при условии предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар.

Стороны вправе согласовать в приложениях к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами (пункт 6.7 договоров от 28.10.2014, от 05.12.2017).

Согласно пункту 8.2 договора от 05.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

К договорам оформлены спецификации с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроков поставки, оплаты товара.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.10.2017 N ЮЭ9965-17-2194202, общество "Альфа-Интерсталь" относится к категории среднего предприятия.

Ссылаясь на установление обществом "РН-Снабжение" сроков оплаты без учета положений Постановления N 1352, а также на нарушение со стороны ответчика установленного договорами срока оплаты принятого товара, общество "Альфа-Интерсталь" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 180, 309, 310, 329 - 332, 421, 431, 454, 456, 464,486, 506 ГК РФ, статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пунктов 4, 14(3), 28, 32(1) Постановления N 1352, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

Поскольку оспариваемые истцом приложения к договору от 28.10.2014, подписанные сторонами после вступления в силу Постановления N 1352, пункт 6.2 договора от 05.12.2017, содержат условия о сроке оплаты товара в течение 60 календарных дней после исполнения обязательства по поставке, суды пришли к выводу об их противоречии в части срока оплаты стоимости поставленного товара положениям Постановления N 1352 и их недействительности.

Установив обстоятельства нарушения покупателем сроков оплаты товара, суды признали обоснованными требования продавца о применении предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. Проверив расчет истца, суды сочли его верным, а иск подлежащим удовлетворению.

При этом судами отклонены доводы общества "РН-Снабжение" со ссылкой на зависимость срока оплаты товара от исполнения поставщиком обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 6.2 договоров.

Отметив, что доказательства предъявления ответчиком письменных претензий о некомплектности поставленного товара либо отсутствия необходимой документации не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также несоблюдения условий договоров о комплектности.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 8.2 договора от 28.10.2014 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем поставщику неустойки в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы;

в пункте 8.2 договора от 05.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара согласована уплата неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды установили, что стороны в договорах достигли соглашения о порядке определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами условий договоров судом округа не установлено.

В связи с этим, установив факт поставки продавцом товара, его несвоевременной оплаты покупателем, добровольное согласование им в договоре размера неустойки за нарушение срока оплаты, правильность расчета неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении судами положений Закона N 223-ФЗ и Постановления N 1352 отклоняются судом округа на основании следующего.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов МСП в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 Постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП;

б) участниками которых являются только субъекты МСП;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

На основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на проведение закупки не среди исключительно субъектов МСП, а участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП, то срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с истцом как субъектом МСП (по договору от 28.10.2014 - в части приложений, подписанных после вступления в силу Постановления N 1352), должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Несмотря на несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, им не опровергнуты установленные судами обстоятельства заключения договоров по результатам проведенных в соответствии с Законом N 223-ФЗ тендерных процедур.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что на него не распространяются требования Закона N 223-ФЗ и Постановления N 1352, правомерно отклонены судами.

Следовательно, суды при проверке расчета неустойки, составленного истцом, правильно определяли периоды просрочки оплаты исходя из сроков оплаты товара не более 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов о приемке товара.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном непринятии апелляционным судом контррасчета неустойки не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности представления контррасчета суду первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ) с учетом длительности рассмотрения дела и отложения им судебного заседания, апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В самой жалобе, а также в пояснениях, данных суду округа в судебном заседании, ответчик не указывал на конкретные ошибки, допущенные в расчете истца, которые не учтены судами при проверке расчета.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами дана оценка расчету истца, который ими проверен, как на соответствие нормам права, так и арифметически. На наличие ошибок, несоответствие расчета истца представленным в дело доказательствам ответчик не указал.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников