Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-6561/18 по делу N А02-2310/2014

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгаин" (ИНН 5405391224, ОГРН 1095405009677, далее - общество "Алгаин") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2020 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499, далее - МУП "Водоканал", предприятие, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (ИНН 0411127878, ОГРН 1060411072853, далее - общество "АлтайСтройИнвест"), общества "Алгаин", конкурсного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Майминский район" (ИНН 0408008253, ОГРН 1030400667769, далее - Администрация) по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве МУП "Водоканал" общество "АлтайСтройИнвест" 08.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации и бывшего руководителя предприятия Кузнецова Евгения Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав размере 5 433 487,76 руб.;

конкурсный управляющий Ноздря А.В. 13.08.2019 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Е.А. прекращено, в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено общество "Алгаин".

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 отказано в удовлетворении заявлений общества "АлтайСтройИнвест", конкурсного управляющего Ноздря А.В., общества "Алгаин" о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение арбитражного суда от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Общество "Алгаин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.06.2020 и постановление апелляционного суда от 29.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не оценили распоряжения Администрации от 07.12.2015 и 16.12.2015, относительно их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не дали оценку действиям Администрации по изъятию муниципального имущества у должника, приведшие к существенному ухудшению его финансового состояния.

По мнению общества "Алгаин", суды неправильно распределили бремя доказывания, а также учитывая момент возникновения оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (07.12.2015), ошибочно применили положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), тогда как подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), которым введена презумпция виновных действий контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства в результате совершения либо одобрения сделок должника, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов общества "Алгаин", согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 13.02.2006 N 41 создано МУП "Водоканал".

Целью его создания является решение социальных задач, оптимизация работы в коммунальной сфере, создание единой системы управления муниципальных предприятий в сфере жилищно-коммунальных услуг на территории Майминского района. Основным видом деятельности МУП "Водоканал" являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Для достижения целей, определённых в уставе предприятия, Администрация передала имущество на праве хозяйственного ведения.

Основной доход предприятие получало от населения за поставленные коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, тепловая энергия), стоимость которых устанавливалась в пределах тарифов, утверждённых уполномоченным регулятором.

Тарифы на тепловую энергию устанавливались Комитетом по тарифам Республики Алтай.

Предприятию предоставлялись субсидии на мероприятия по программе энергосбережения, в том числе на арендные и выкупные платежи по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2008 N АН/03-10-08 газовой модульной котельной.

В 2013 году из республиканского и районного бюджетов предприятию были перечислены денежные средства на оплату котельной в сумме 9 672 771 руб. (соглашение от 20.04.2013 N 3).

На основании распоряжения Администрации МО "Майминский район" от 30.10.2014 N 522-р здание котельной изъято в казну Администрации и вновь возвращено предприятию распоряжением от 01.07.2015 N 491-р.

Определением арбитражного суда от 13.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал".

Распоряжением от 30.10.2014 N 522-р, от 07.12.2015 N 817-р право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" прекращено, в казну муниципального образования "Майминский район" передано имущество в количестве 40 единиц.

По состоянию на декабрь 2015 года у предприятия имелось имущество балансовой стоимостью 330 285 251,18 руб.

Решением арбитражного от 09.08.2016 МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноздря А.В.

В течение длительного периода времени Администрация предоставляла предприятию субсидии из муниципального бюджета Майминского района в размере 87 057 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составляла 406 176 000 руб., в том числе основные средства - 277 648 000 руб., прочие внеоборотные активы - 45 255 000 руб., запасы - 2 570 000 руб., дебиторская задолженность - 65 688 000 руб., денежные средства - 202 000 руб., кредиторская задолженность - 140 858 000 руб.

При этом в 2016 году основные средства составили - 284 980 000 руб.

Дебиторская задолженность предприятия представляла собой, в первую очередь, долги потребителей по оплате коммунальных услуг.

Согласно анализу финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности за анализируемый период возрос на 23 756 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 68 429 000, 09 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие контроля Администрации за деятельностью предприятия, выбытие имущества у должника на основании распоряжений Администрации от 30.10.2014 N 522-р и от 07.12.2015 N 817-р, установление заниженных тарифов на коммунальные ресурсы, повлекли банкротство должника, конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, пункта 3 статьи 56, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подпунктов 1 - 3, 5, 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 16, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что деятельность МУП "Водоканал" являлась убыточной по причине установления государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, поддерживалась бюджетными субсидиями; финансовое состояние предприятия ухудшилось по причине возрастания дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов; изъятие Администрацией части муниципального имущества у должника произведено после возникновения признаков объективного банкротства и не явилось причиной его неплатёжеспособности; изъятие имущества у должника обусловлено необходимостью продолжения выполнения функций муниципального образования по обеспечению населения услугами теплоснабжения; после изъятия имущества должник продолжил осуществлять деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд пришёл к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием Администрацией части имущества у МУП "Водоканал" и его банкротством; отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объём правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Поскольку суды установили, что деятельность МУП "Водоканал" являлась убыточной по причине установления государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, поддерживалась бюджетными субсидиями; финансовое состояние предприятия ухудшилось по причине возрастания дебиторской задолженности потребителей коммунальных ресурсов; изъятие Администрацией части муниципального имущества у должника произведено после возникновения признаков объективного банкротства и не явилось причиной его неплатёжеспособности, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева