Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4063/20 по делу N А45-360/2020

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А45-360/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-360/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белова Марина Валерьевна.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о взыскании в порядке регресса 9 025 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Марина Валерьевна.

Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Новосибирскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 9 025 рублей убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций в нарушение статей 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не применены условия пункта 6.1 заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор), которым стороны согласовали возмещение любых финансовых убытков, понесённых одной из сторон, в связи с возмещением ущерба; выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по уплате штрафа и допущенным ответчиком нарушением своих обязательств по договору противоречат статье 403 ГК РФ, пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункту 6.1 договора; не приманены нормы статьи 69 АПК РФ.

В отзыве общество "РЭС" возражает против доводов общества "Новосибирскэнергосбыт", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Новосибирскэнергосбыт" (заказчик) и "РЭС" (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма электрической энергии до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.2 ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно пункту 3.4.14 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В силу пункта 6.1 договора, в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной. Возмещению подлежат любые финансовые убытки, понесённые одной из сторон в связи с возмещением ущерба, судебных расходов, снижением размеров платы (проведение перерасчётов) за электроснабжение в порядке, установленном действующим законодательством, выплатой неустоек, штрафов, в том числе в связи с привлечением другой стороны к административной ответственности вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанной стороной своих обязательств по договору.

При рассмотрении дела N 2-1003/18-2 по иску гражданки Беловой М.В. к обществу "Новосибирскэнергосбыт" о возмещении вреда, причинённого повышением питающего напряжения, произошедшего 15.06.2018, мировой судья первого судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области в заочном решении от 27.09.2018 пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу Беловой М.В. денежные средства в возмещение вреда, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в сумме 27 475 рублей, которые оплачены потребителю.

В ответ на претензию общества "Новосибирскэнергосбыт" о погашении убытков в порядке регресса, общество "РЭС" произвело оплату требуемых сумм, за исключением штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Беловой М.В. в размере 9 025 рублей, что послужило основанием для обращения истца с регрессным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

При принятии решения и постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке регресса штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 1081 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 5 Постановления N 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями общества "РЭС" и возникшими у общества "Новосибирскэнергосбыт" убытками в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя гарантирующий поставщик фактически содействовал увеличению размера убытков.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела на основе оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что убытки в виде взысканного по решению суда в пользу гражданина-потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований не могут быть взысканы с общества "РЭС", поскольку не были обусловлены нарушением последней обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а возникли исключительно ввиду отказа общества "Новосибирскэнергосбыт" от добровольного удовлетворения требований потребителя Беловой М.В., суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами условий заключённого сторонами договора (пункт 6.1), положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок взыскания убытков, суд округа полагает необоснованным, поскольку оспариваемые решение и постановление приняты исходя из надлежащей правовой квалификации отношений сторон, с применением должных положений материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований последнего мировым судьей по причине отказа самого общества "Новосибирскэнергосбыт" в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей обществом "Новосибирскэнергосбыт" в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, но сами такие выводы и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другое толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова