Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3926/20 по делу N А45-360/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-360/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП3926/2020) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 05 марта 2020 года) по делу N А45-360/2020 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" о взыскании задолженности в размере 9 025 руб. третье лицо: Белова Марина Валерьевна.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 9 025 руб. в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков в виде штрафа, связанных с неисполнением им же требования потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белова Марина Валерьевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив кроме того, пояснения к ней, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом статей 71, 168, 170 АПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права; считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения дела; нарушены и неправильно применены положения статей 15, 1081 ГК РФ и не применены правовые позиции Верховных судов; судом в нарушение статей 421, 431 ГК РФ сделан неверный вывод о том, что пункт 6.1 договора от 30.06.2011 N 20981 трактуется истцом со значительным отступлением от буквального содержания данного положения договора; поведение ответчика является недобросовестным, нарушающим правило "эстоппель".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2081 от 30.06.2011, согласно которому ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии до точек присоединения потребителем, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям, поддерживать на границе ответственности значения показателей качества энергии.

15.06.2018 было произошло перенапряжение сети, в результате которого у гр. Беловой М.В. были повреждены стиральная машина INDEZIT и настенный газовый котел Navien Ace, что явилось основанием причинения ей материального ущерба в размере 13050 руб.

Заочным решением мирового судьи от 27.09.2018 года материальные требования Беловой М.В. удовлетворены частично: взыскано 12050 руб. стоимость блоков питания, 1000 руб. за тех.обслуживание бытовой техники, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 9025 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в доход государства государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 27 475 рублей.

Акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" по вступившему в законную силу решению мирового судьи произвело оплату гр. Беловой М.В. взысканной суммы в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении убытков в порядке регресса.

Акционерное общество "Региональные электрические сети" произвело оплату требуемых сумм, за исключением штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Беловой М.В. в размере 9 025 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

С учетом вышеизложенного, спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, сводятся к ответам на вопросы: имел ли место перепад напряжения, о котором заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; могут ли негативные имущественные последствия от перепада напряжения быть отнесены на ответчика.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

Общество "Новосибирскэнергосбыт" не исполнило данную обязанность, поэтому не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Поскольку расходы истца на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей, потому что общество "Новосибирскэнергосбыт" отказалось удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным обществом "Региональные электрические сети" нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине общества "Региональные электрические сети".

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждает позицию последнего о необходимости возложения на АО "РЭС" обязанности по возмещению в порядке регресса штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поведение ответчика нельзя признать недобросовестным, так как он представил истцу достоверную информацию о режиме электроснабжения потребителя в день выхода бытовой техники из строя.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

При добросовестном осуществлении гражданских прав именно ответчик обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил достаточных доказательств совершении противоправных и противоречивых действий со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (исковое требование заявлено в размере, не превышающем 800 000 руб.), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приложенные апеллянтом к объяснениям в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные документы не возвращаются судом, поскольку представлены в электронном виде.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья

Л.А. Колупаева