Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4484/20 по делу N А75-5295/2018

г. Тюмень

23 октября 2020 г.

Дело N А75-5295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-5295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нас. пункт Промышленная зона Пионерная, ул. Парковая, 6/7, ИНН 8604025411, ОГРН 1028601267485) к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ИНН 860400275546, ОГРНИП 304860414000037) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (в настоящее время - Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 5-й, 6, 73, ИНН 860402901, ОГРН 1028601260005), Администрация города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 2, 25, ИНН 8604013215, ОГРН 1028601264460), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкрн. 12, 26, пом. 1, ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью - "Юганскнефтеавтоматика" - генеральный директор Бокова О.И. на основании приказа, паспорт (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича - Черсак В.Н., паспорт (до перерыва), Арчаков У.А. по доверенности от 14.10.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, удостоверение адвоката (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО "Юганскнефтеавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Черсак В.Н., предприниматель) о признании двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенного с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящего на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадью наложения 21 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зеленую крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадь наложения здания 21 кв. м, с кадастровым номером 86:20:0000037:30 с координатами наложения границ здания на земельный участок за счет средств Черсака Владимира Николаевича в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ДИиЗО Администрации города Нефтеюганска), Администрация города Нефтеюганск (далее - Администрация), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (далее - ДГиЗО Администрации города Нефтеюганска).

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично: признано самовольной постройкой двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7); требования в части обязания осуществить снос оставлены без удовлетворения; с ИП Черсака В.Н. в пользу ООО "Юганскнефтеавтоматика" взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ИП Черсака В.Н. в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости проведения экспертизы.

Постановлением от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в сносе самовольной постройки отменено, в указанной части принят новый судебный акт: суд обязал ИП Черсака В.Н. снести двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7) за счет средств ИП Черсака В.Н. в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения;

с ИП Черсака В.Н. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Черсак В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции верно установил, что сохранение и эксплуатация спорного здания угрозу жизни и здоровью граждан не несет; судом апелляционной инстанции при вынесении решения о сносе самовольной постройки не определено наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика; вывод суда о нарушении ответчиком положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами; истцом не обоснована соразмерность предполагаемого способа устранения нарушения прав характеру допущенного нарушения; вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требования о минимальном отступе от границ смежных участков не обоснован, поскольку строение возведено в 2008 году задолго до принятия Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска; восстановление прав истца в случае удовлетворения иска не доказаны; возможным способом восстановления прав истца является выплата денежных средств соразмерно занятой ответчиком площади земельного участка; поскольку ответчиком иск в части признания строения самовольной постройкой признан и не оспаривается, судебные расходы должны быть отнесены на счет истца в соответствии с принципом добросовестности, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; судом в пользу общества с ИП Черсака В.Н. взыскано 135 000 руб. (вместо 125 000 руб.); имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с тождественностью исковых требований в настоящем деле и в деле N А75-10132/2016.

В судебном заседании до перерыва представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганскнефтеавтоматика" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что заявленные кассатором доводы отражают позицию в споре, анализ которой был произведен судов при правильном применении норм материального и процессуального права; просит оспариваемые акты оставить без изменений.

После перерыва ИП Черсаком в материалы дела предоставлены дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Куклеву Е.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2012 ООО "Юганскнефтеавтоматика" является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, строение 6/7.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006 ИП Черсаку В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:29, граничащий со смежным земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000037:30.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" от 07.11.2017, произведенному по инициативе ООО "Юганскнефтеавтоматика", границы постройки, возведенной ИП Черсаком В.Н. на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29, выходят за границы указанного участка и накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, площадь наложения составляет 21 кв. м.

Претензией от 29.01.2018 N 3 ООО "Юганскнефтеавтоматика" обратилось к ИП Черсаку В.Н. с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку границы возведенного предпринимателем объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 нарушают строительные нормы, права ООО "Юганскнефтеавтоматика" как собственника смежного земельного участка.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО "Юганскнефтеавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 и выходящего на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 площадью наложения 21 кв. м, самовольной постройкой и об обязании снести выходящее за границы участка здание за счет средств Черсака В.Н. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 101, 110, 112 АПК РФ, пунктами 22, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), установив, что созданный ИП Черсаком В.Н. объект возведен на земельном участке ООО "Юганскнефтеавтоматика", не отведенном для этих целей и нарушает права и законные интересы общества, следовательно, является самовольной постройкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой.

В части требований о сносе объекта суд отказал, мотивировав тем, что спорный объект фактически расположен по краю участка и занимает незначительную его площадь (всего 16,32 кв. м или 1,14%), в связи с чем снос постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 263, 304, 305, 222 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, статьей 38 ГрК РФ, исходя из того, что возведение спорной постройки приводит к нарушению требований в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и препятствует использованию земельного участка истца, а нарушивший земельное и градостроительное законодательство при возведении спорного объекта ответчик не имеет применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора какого-либо законного права или интереса, подлежащего защите путем установления баланса интересов сторон, отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил требование о сносе постройки.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо установить хотя бы один из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков такой постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 обращено внимание судов на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Учитывая наличие возражений ИП Черсака В.Н. с целью выяснения обстоятельств, касающихся местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30 и 86:20:0000037:29, соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29 по данным правоустанавливающих документов фактическим размерам занимаемого ответчиком земельного участка, а также расположения спорного объекта на земельном участке 86:20:0000037:29 относительно указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 10.10.2019 установлено, что спорная постройка расположена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке истца, при этом площадь части строения, выходящей на земельный участок истца, составляет 16,32 кв. м.; часть объекта, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29, выходит за границы указанного земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:30, тем самым нарушая границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, демонтаж возведенного объекта без несоразмерного ущерба невозможен, означает фактический снос объекта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорное здание частично выходит за границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 86:20:0000037:29 и накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером 86:20:0000037:30, чем нарушает его границы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, собственником которого является истец, подлежит освобождению от спорного объекта ответчика в части такого наложения путем сноса самовольной постройки.

Доводы кассатора о том, что ответчик не является лицом, осуществившим постройку здания, следовательно, требования о сносе самовольной постройки не могут быть предъявлены к нему, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении N 10/22, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае отчуждения самовольной постройки является ее приобретатель.

Доводы ИП Черсака В.Н. о том, что снос спорного объекта не приведет к восстановлению прав общества, истцом не подтверждено нарушение права на пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции не определено наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки указанным доводам ИП Черсаком В.Н. допущено частноправовое нарушение - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю, нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка, на которой возведен спорный объект, при этом соразмерность требования о сносе самовольной постройки последствиям нарушенного обязательства в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Поскольку объект возведен на не принадлежащем ответчику земельном участке и не предназначенном для такого строительства, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению и, учитывая положения пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявляя о несоразмерности и невозможности сноса спорного объекта, ответчик, вместе с тем, не привел суду каких-либо убедительных доводов и доказательств технической невозможности демонтажа части объекта недвижимости, которая расположена на участке истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался альтернативными способами устранения нарушенных прав истца, с письменным предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не может расцениваться судом как ненадлежащий и (или) несоразмерный.

Доводы кассатора о неправомерности выводов относительно требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков, подлежат отклонению судом округа, поскольку правомерно установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с градостроительным и строительным нормами и правилами, действующими на момент рассмотрения спора по существу.

Доводы предпринимателя о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с ранее рассмотренным тождественным иском по делу N А75-10132/2016 подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В рамках дела N А75-10132/2016 рассматривался иск ООО "Юганскнефтеавтоматика" к ИП Черсаку В.Н. об обязании осуществить перенос здания, демонтировать газопровод и перенести проезд на территорию в соответствии с договором на проезд общего пользования (статьи 304-305 ГК РФ). Как установлено судами в рамках указанного дела, истцом были заявлены требования в отношении неустановленного объекта - здания без идентифицирующих признаков и координат; при этом отмечено, что в случае возникновения на земельном участке истца самовольной постройки, он не лишен возможности защиты своего права в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора заявлено иное требование - о признании двухэтажного здания ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5, самовольной постройкой и его сносе (статья 222 ГК РФ), в связи с чем судом округа не установлено оснований к прекращению производства по кассационной жалобе.

Доводы кассатора о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов в части взыскания с ответчика большей суммы (исходя из частичного удовлетворения требований), подлежат отклонению судом округа как основанные на отменённом в данной части судебном акте суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с принятым судебным актом.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.А. Куклева М.А. Севастьянова