Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-4012/20 по делу N А75-5295/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А75-5295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-5295/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (ИНН 8604025411) к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (ИНН 860400275546), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО "Юганскнефтеавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Черсаку Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Черсак В.Н., предприниматель) о признании двухэтажного здания, обшитого сайдингом песочно-желтого цвета, имеющего зелёную крышу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенного с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящего на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадью наложения 21 кв.м, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7), площадь наложения здания 21 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000037:30 с координатами наложения границ здания на земельный участок за счет средств Черсака Владимира Николаевича в течении 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - ДИиЗО администрации города Нефтеюганска), Администрация города Нефтеюганск (далее - Администрация), Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - ДГиЗО администрации города Нефтеюганска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-5295/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7). Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С ИП Черсака В.Н. в пользу ООО "Юганскнефтеавтоматика" взыскано 125 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. С ИП Черсака В.Н. в пользу Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" взыскано 10 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юганскнефтеавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что возведенное предпринимателем строение нарушает права и охраняемые законы интересы ООО "Юганскнефтеавтоматика" как собственника земельного участка, на котором расположена часть самовольной постройки. ООО "Юганскнефтеавтоматика" согласие предпринимателю на размещение указанной постройки на земельном участке ООО "Юганскнефтеавтоматика" не давало. Следовательно, право собственности за ним не может быть признано, поскольку нет совокупности условий при которых возможно признание права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сохранение самовольной постройки приводит к нарушению баланса интереса сторон, то есть нарушение прав законного владельца и собственника и противоправного поведения в виде самовольного строения и захвата чужого земельного участка другой стороны спорных правоотношений.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на то, что вывод суда об имеющихся между сторонами разногласиях относительно размера возмещения причинённых строительством убытков, о котором свидетельствует расчет, предоставленный истцом, не основан на предмете спорных правоотношений и обстоятельствах дела. Расчет убытков был предоставлен суду просто в качестве размера возможной выгоды истца как коммерческой организации (при сдаче в аренду нежилого помещения).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

ДГиЗО администрации города Нефтеюганска до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Юганскнефтеавтоматика" является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, строение 6/7. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 11).

Рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:20:0000037:30 расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:29, принадлежавший на праве собственности ИП Черсаку В.Н., что подтверждается свидетельством от 21.04.2006 (т. 1 л.д. 93).

Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 возведено строение, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:30.

ООО "Юганскнефтеавтоматика" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 36-65) границы постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29, выходят за границы указанного земельного участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30, площадь наложения составляет 21 кв.м.

Поскольку из выводов эксперта следует, что границы возведенного предпринимателем объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000037:29 нарушают строительные нормы и права ООО "Юганскнефтеавтоматика" как собственника смежного земельного участка, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2018 N 3 (т. 1 л.д. 66) с требованием о сносе самовольной постройки.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (пункта 4 статьи 51 ГрК РФ).

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).

Ответчик указал, что строительство спорного здания начато им в 2007 году и окончено в августе 2008. Разрешения на строительство не получено, право собственности на объект не зарегистрировано.

Исходя из содержания исковых требований истца и возражений ответчика с целью выяснения обстоятельств, касающихся местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000037:30 и 86:20:0000037:29, соответствия границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29 по данным правоустанавливающих документов фактическим размерам занимаемого ответчиком земельного участка, а также расположения спорного возведенного объекта на земельном участке 86:20:0000037:29 относительно указанных земельных участков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.10.2019 (т.д. 8, л.д. 1-125), эксперты установили, что спорная постройка расположена как на земельном участке ответчика, так и на земельном участке истца, при этом площадь части строения, выходящей на земельный участок истца составляет 16,32 кв.м.

Согласно выводам эксперта часть объекта, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:29, выходит за границы указанного земельного участка и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000037:30, тем самым нарушая границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, демонтаж возведенного объекта без несоразмерного ущерба невозможен, означает фактический снос объекта.

Экспертами также указано, что ошибка при межевании спорных земельных участков отсутствует, построенный объект обладает признаками недвижимого имущества, (т. 8 л.д. 52-54).

На основании положений статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период создания объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя и материалов дела, в том числе экспертного заключения следует, что созданный объект возведен, в том числе, на земельном участке истца, не отведенном для этих целей и нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя - ООО "Юганскнефтеавтоматика", следовательно, объект соответствует признакам самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой.

В то же время суд отклонил требование о сносе самовольной постройки, указав в обоснование принятого в данной части решения, что спорный объект расположен фактически по краю земельного участка и занимает незначительную площадь земельного участка истца (16,32 кв.м или 1,14% от площади земельного участка); отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы со стороны ответчика нарушения права собственности или законного владения истца, а также отсутствуют доказательства того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, иск о демонтаже постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права, поскольку снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность функционирования объекта, фактический снос объекта, вследствие этого будет нарушен баланс интересов сторон.

Кроме того, суд указал, что фактически между сторонами имеется спор о размере возмещения истцу причиненных строительством убытков, о чем свидетельствует представленный истцом в судебном заседании расчет стоимости убытков, причиненных ООО "Юганскнефтеавтоматика" самовольно возведенным предпринимателем зданием АБК, а потому истец, заявляя иск о сносе самовольной постройки, преследует иные правовые цели, что не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ о защите и восстановлении нарушенного права избранным истцом способом.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выше выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам рассматриваемого спора, оставляют стороны в состоянии правовой неопределенности, поскольку истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, а ответчик не вправе в силу закона каким-либо образом распоряжаться самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ООО "Юганскнефтеавтоматика", обращаясь в суд с настоящим иском, реализовало свои права, установленные нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: 1. предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2. минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3. предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4. максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5. иные показатели.

Возведение спорной постройки приводит к нарушению требований в части соблюдения требований о минимальном отступе от границ смежных земельных участков, препятствует использованию земельного участка истца (например, в целях строительства), поскольку сокращение противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями увеличивает риск распространения пожара на соседние здания, сооружения, что приводит к нарушению требований п. 4.3 и табл. 1 СП 4.13130.2013.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика снести самовольную постройку, поскольку ответчик, злоупотребивший правом, не имеет применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора какого-либо законного права или интереса, подлежащего защите путем установления баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд полагает и необходимым и достаточным установить срок для сноса самовольной постройки в течении двух месяцев со дня изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2020 по делу N А75-5295/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича (ИНН 860400275546) снести двухэтажное здание, обшитое сайдингом песочно-желтого цвета, имеющее зелёную крышу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:20:000037:29 (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/5), расположенное с левой стороны от въезда на указанный земельный участок и выходящее на границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000037:30 (адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Парковая, стр. 6/7) за счет средств индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича в течении двух месяцев со дня изготовления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черсака Владимира Николаевича (ИНН 860400275546) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (ИНН 8604025411) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков