Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-4262/20 по делу N А75-19645/2019

г. Тюмень

26 октября 2020 г.

Дело N А75-19645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-19645/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт промышленная зона Пионерная, улица Набережная, строение 16, офис 305, ИНН 8604033130, ОГРН 1048602801026) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18А, ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о признании незаконными: требования от 13.06.2018 N 2526, решения от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 N 5664, N 5665, N 5666.

Другие лица, участвующие в деле - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - Вешкурцев А.Н. по доверенности от 17.03.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Даукшес В.О. по доверенности от 02.07.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 25.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - ООО "СибТорг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре, Инспекция) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2526 по состоянию на 13.06.2018, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666.

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Восьмого арбитражного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы:

- суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- судами не принято во внимание, что требование N 2526 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.06.2018 (далее - требование от 13.06.2018 N 2526) выставлено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 12.02.2018 N 14/02, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2018, что влечет его незаконность;

- незаконность требования от 13.06.2018 N 2526 влечет за собой невозможность взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке посредством принятия Инспекцией решения от 29.04.2019 N 3648, решений от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666, поскольку нарушает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок бесспорного взыскания обязательных платежей;

- Инспекция не должна была направлять в следственные органы материалы выездной налоговой проверки, в основе которых лежит незаконное требование от 13.06.2018 N 2526;

- судами оценены не все доводы, изложенные Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу налоговые органы просят оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибТорг" вынесено решение от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 23.05.2018 N 07-15/08377@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 N 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился 07.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным.

Одновременно с указанным заявлением ООО "СибТорг" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, которое определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8664/2018 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу N А75-8664/2018, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения Инспекции от 12.02.2018 N 14/02 отказано, решение Инспекции от 12.02.2018 N 14/02 признано законным, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2018, отменены.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 115, части 1 статьи 117, части 4 статьи 198, АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление), сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с заявлением в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судами установлено, что решением Управления от 24.05.2019 N 07-15/07769 оставлено без изменения решение Инспекции от 12.02.2018 N 14/02, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Жалоба в ФНС России подана заявителем 31.05.2019, решение ФНС России принято 03.07.2019 и получено Обществом 12.07.2019.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Общество обратилось в арбитражный суд 11.10.2019.

В то же время о вынесении оспариваемого требования N 2526 Обществу стало известно 13.06.2018 при получении его по телекоммуникационным каналам связи; о принятых Инспекцией решениях от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666 и 3468 налогоплательщику стало известно 30.04.2019 при получении их по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судами рассмотрены и отклонены доводы Общества о причинах пропуска срока, в частности принятии налогоплательщиком всех возможных мер по разрешению налогового спора в досудебном порядке, а также тяжёлом материальном положении, по причине их необоснованности и недоказанности, и того, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом судами указано на ошибочность исчисления Обществом срока для обращения в суд с момента получения решения ФНС России, в то время как указанный срок исчисляется с момента получения решения УФНС России по ХМАО-Югре, соответственно, решение ФНС России было получено в период течения срока на оспаривание ненормативных актов Инспекции.

Судами дана оценка и доводам Общества относительно правомерности выставления Инспекцией оспариваемого требования от 13.06.2018 N 2526, вынесения решения от 29.04.2019 N 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.04.2019 NN 5664, 5665, 5666.

Так, судами отклонены доводы Общества о том, что требование от 13.06.2018 N 2526 является незаконным, поскольку выставлено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции от 12.02.2018 N 14/02, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2018.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства Общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке.

Учтено судами и то, что само по себе выставление такого требования, в отсутствие иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения от 12.02.2018 N 14/02, действие которого приостановлено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер и приостановление действия решения не должно нивелировать процедуру по исполнению оспариваемого решения в будущем.

Из этого суды сделали обоснованный вывод о том, что без выставления оспариваемого требования Инспекция не смогла бы в дальнейшем реализовывать меры по принудительному взысканию имеющейся у Общества задолженности.

Таким образом, направление налогоплательщику оспариваемого требования не нарушило принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты и доводы Общества о неверном указании судом апелляционной инстанции на выставление налоговым органом требования от 13.06.2018 N 2526 в отсутствие у него информации о принятии судом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 N 14/02 обжаловано Обществом в суд 07.06.2018.

Судом вынесено определение от 07.06.2018 о принятии заявления к производству и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое поступило в Инспекцию 19.06.2018.

Согласно части статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судами сделаны правильные выводы о том, что Инспекцией выставлено оспариваемое требование до получения первого судебного акта, и, следовательно, именно 19.06.2018 является моментом, с которого возникает обязанность налогового органа по исполнению определения об обеспечительных мерах.

Также судами сделан правильный вывод о том, что не может считаться незаконным принятие решения от 29.04.2019 N 3648 о взыскании задолженности, отраженной в требовании N 2526, за исключением оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147 руб., и решений от 29.04.22019 NN 5664, 5665, 5666 о приостановлении операций по счетам.

При этом суды исходили как из законности выставляемого Инспекцией требования от 13.06.2018 N 2526, так и правильности отраженных в нем сумм пеней и штрафов, правомерность доначисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8664/2018.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 5, 71, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева