Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4508/20 по делу N А03-4941/2019

г. Тюмень

27 октября 2020 г.

Дело N А03-4941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-4941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, офис 803, ОГРН 1132225000775, ИНН 2221202633) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540135100027, ИНН 540123091455) о взыскании денежных средств, по иску индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 750 000 руб. убытков по договору поставки от 09.09.2016 N 314/16 (далее - договор).

Предприниматель обратился с иском о взыскании 2 741 307,66 руб. задолженности по договору, в том числе 750 000 руб. основного долга, 1 341 000 руб. неустойки, 150 307,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. упущенной выгоды.

Определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал готовность оборудования к передаче, наличие и размер убытков; нотариальный протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством изготовления спорного оборудования; суд необоснованно не принял во внимание доказательства неготовности к отгрузке товара; вследствие отсутствия целостности и полной комплектации оборудования осуществить приемку оборудования невозможно; товар является ненадлежащим по качеству и обладает неустранимыми недостатками по мощности и теплопроизводительности, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; письма о готовности товара не направлены своевременно ответчику; спорное оборудование не поставлено, дата и время отгрузки товара истцом ответчику не сообщены; срок поставки оборудования истцом нарушен; односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца является незаконным; определение о принятии к производству искового заявления общества не получено ответчиком; суд первой инстанции не разрешил ходатайства, поданные 15.11.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, а также приложения к пояснениям, поданным 17.12.2019 посредством системы "Мой арбитр".

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило отложить судебное заседание по ее рассмотрению, ссылаясь на наличие намерений участвовать в судебном процессе.

Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать покупателю оборудование, отраженное в спецификации N 1, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По спецификации N 1 предметом поставки является котел водогрейный КВм-4,65ДВО, бункер топлива V-2м3 с ворошителем и щит управления общей стоимостью 1 500 000 руб.

В разделе 2 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в приложении N 1, оставшуюся часть в размере 50% покупатель обязался оплатить на момент отгрузки.

Пунктом 3.2 договора срок выполнения работ определен не позднее 31.12.2016.

Доставка товара осуществляется силами продавца или покупателя и в стоимость договора не входит (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель проверяет количество и качество оборудования при его приемке.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 15.11.2016 N 18 перечислил продавцу денежные средства в сумме 750 000 руб.

Уведомлениями от 30.12.2016 N 00203/16 и от 30.01.2017 N 00218/17 продавец известил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществления оплаты до отгрузки котла.

Факт извещения покупателя о готовности товара к отгрузке подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств с приложениями от 01.10.2019, уведомлением от 30.12.2016 N 00203/16, приобщенным покупателем к материалам дела N А45-31485/2018, в рамках которого рассматривался спор, где покупатель выступал в роли продавца спорного котла, указывая на его готовность и возможность отгрузки (том 1 лист 110 дела N А45-31485/2018, поступившего в суд на CD-диске).

Более того, в рамках дела N А45-31485/2018 предприниматель указывал покупателю на необходимость вывоза готового к отгрузке котла с 11.01.2017 и введении им платного хранения.

Кроме того, предпринимателем представлен договор хранения от 31.12.2014 и иные документы, свидетельствующие о необходимости возмещения ему расходов по хранению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате, общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем расторжении договора на основании части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возмещении убытков в сумме 750 000 руб., недоплаченных по договору, которое вручено 27.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по своевременной оплате товара и ненадлежащее исполнение обществом обязанности по извещению о готовности товара к отгрузке, общество и предприниматель обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486, 506, 523, 524 ГК РФ и исходил из доказанности факта изготовления истцом товара, надлежащего уведомления предпринимателя о готовности его к отгрузке, отсутствия доказательств его полной оплаты покупателем и правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны продавца, принимая во внимание установленный факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества в полном объеме и отказал в иске предпринимателя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнением обществом своих обязательств по изготовлению оборудования, уведомлению ответчика о готовности его к отгрузке, при отсутствии доказательств оплаты предпринимателем оставшейся суммы за товар, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества. В этой связи установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя к обществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, заявляя доводы о ненадлежащем качестве и некомплектности спорного оборудования, предпринимателем соответствующие доказательства не представлены, заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы впоследствии им отозвано.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненаправлении ответчику определения о принятии к производству искового заявления общества, апелляционный суд указал, что указанное определение направлено арбитражным судом обеим сторонам спора; 27.05.2019 в суд первой инстанции от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление общества, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства предпринимателя, поданные им посредством системы "Мой арбитр" 15.11.2019, 18.12.2019, 28.01.2020, а также приложения к пояснениям, поданным 17.12.2019, также являлся предметом исследования, оценки суда апелляционной инстанции, по результатам которой мотивированно отклонен.

При этом суд округа полагает также необходимым отметить, что предпринимателем 18.12.2019 и 28.01.2020 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Учитывая отсутствие отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд округа находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебных актов. Вынесение отдельного определения о приобщении представленных сторонами документов к материалам дела АПК РФ не предусмотрено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, повторяют доводы кассационной жалобы, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова