Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3694/20 по делу N А27-16351/2019

г. Тюмень

28 октября 2020 г.

Дело N А27-16351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А27-16351/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" (650025, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20, ИНН 4205169260, ОГРН 1084205022164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А. до перерыва, судья Потапов А.Л. после перервы) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" - Родина Н.В. по доверенности от 04.09.2019, Муратов И.С., конкурсный управляющий, определение от 16.05.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 14.01.2020, Балучевский С.С. по доверенности от 27.12.2019, Девитаева Е.Б. по доверенности от 30.12.2019 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2018 N 129 и незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии и ненаправлении решения по апелляционной жалобе.

Определением от 05.09.2019 Арбитражным судом Кемеровской области принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным бездействия Управления.

Кроме того, поскольку решением Федеральной налоговой службы России от 19.11.2019 N СА-4-9/23438@ решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 частично отменено, заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., пени в размере 657 337,30 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 742 621 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 831 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 430 894 руб., пени в размере 6 426 309,91 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 705 390 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4 888 315 руб.; налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., пени в размере 69 444 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 154 813 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 87 024 руб.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Управления прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 237 231 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; сами по себе взаимозависимость участников сделок, осуществление одного вида деятельности не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; факт создания предприятий с целью последующего дробления бизнеса не доказан; налоговым органом неверно определены налоговые обязательства заявителя.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N 190 и принято решение от 12.12.2018 N 129 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 15 656 584 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество в общей сумме 40 908 592 руб., начислены пени в размере 9 499 058,33 руб.; уменьшена сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 693 321 руб.

Решением Управления от 23.04.2019 N 125 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России решение Инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием юридического лица ООО "Отель Олимп" и индивидуального предпринимателя ИП Макарук Э.В.

Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 32, 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Постановления N 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что с января 2013 года Общество осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 (далее - гостиница).

Собственниками гостиницы являлись ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Инвест Финанс", ООО "Гамма", ООО "Олимпик-Топ", ООО "Олимпик Плаза", Скакун А.А., Бочкарев В.А.

24.12.2012 Общество по договору аренды приняло во временное владение и пользование от ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Олимпк Плаза" все помещения гостиницы, в том числе лестничные клетки, лифты, теплоузел, электрощитовую.

11.10.2013 штатный работник Общества Макарук Э.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

21.10.2013 между налогоплательщиком и арендодателями (ООО "Олимпик Плаза", ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Олимпик Топ", ООО "Гамма") заключен новый договор аренды, условия которого идентичны условиям договора от 24.12.2012, за исключением площади арендуемых помещений (сокращена площадь 5-6 этажей).

01.01.2014 ИП Макарук Э.В. заключила с собственниками здания договор аренды N ЭМ 01/14, на основании которого ею были арендованы помещений на 5 и 6 этажах гостиницы для оказания гостиничных услуг.

01.04.2014 на основании договора аренды N ОО/01-2014, заключенного между ООО "Отель Олимп" и собственниками здания, помещения на 5 и 6 этажах гостиницы предоставлены в аренду ООО "Отель Олимп".

При этом ИП Макарук Э.В. расторгла договор аренды от 01.01.2014 N ЭМ 01/14 только 31.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с участием взаимозависимых лиц ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Установив, что физические лица Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. являлись учредителями Общества, а также ООО "Кузбасский офтальмологический центр", должностное лицо которого - Бутаков С. В. являлся учредителем ООО "Отель Олимп"; Макарук Э.В. являлась работником заявителя в 2013 году и в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 являлась руководителем Общества; Гераськина А.Н., которая назначена в марте 2014 года руководителем ООО "Отель Олимп", являлась с января 2013 года по март 2014 года работником налогоплательщика; собственниками имущества, по месту нахождения гостиницы, являются ООО "Гамма", ООО "Олимпик-Топ", ООО "Интелект-Капитал", ООО "Олимпик-Плаза", учредителями в которых являются те же физические лица, что и у Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о взаимозависимости указанных лиц, о влиянии указанных физических и юридических лицах на определение условий, совершаемых Обществом сделок и результаты хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности Обществом, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- Общество, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют один номерной фонд, кадровый персонал; используют единые логотип, вывеску, обозначения, контакты; здание гостиницы не разделено на участки, в здании расположена одна стойка для приема гостей (ресепшен), лобби-бар, тренажерный зал, мягкая зона, служба контроля, серверная; и представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- наружная вывеска (с надписью "гостиница Олимп-Плаза"), панель с логотипом, стойка охранника, ресепшен, серверы, системы наблюдения, системы вентиляции, стиральные машины, парогенераторы, пожарные сигнализации, барная стойка и иные предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в гостинице, принадлежат Обществу;

- у ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" основные средства, необходимые для ведения гостиничного бизнеса, отсутствуют;

- расходы по обслуживанию гостиницы (по обслуживанию инженерных систем, лифтов, пожарной сигнализации, охраны объектов, сигнализации здания, расходы на теплоснабжение и электроснабжение, коммунальные услуги, связь, интернет, по вывозу и передаче на захоронение отходов) несло Общество; указанные расходы заявителем в адрес ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" не перевыставлялись;

- арендуя разные по площади помещения, Общество, ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" перечисляли арендные платежи практически равнозначными суммами; денежные средства перечислялись собственникам гостиницы с дальнейшим перечислением денежных средств Бочкареву В.А., Скакуну А.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А.;

- у Общества, ИП Макарук Э.В., ООО "Отель Олимп" были одинаковые контрагенты (в том числе взаимоотношения по аренде с собственниками гостиницы, ресторанные услуги ООО "Буфет"); предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также управление расчетными счетами указанных участников деления (дробления) бизнеса осуществлялось с одного IP-адреса;

- юридическое сопровождение деятельности Общества и ИП Макарук Э.В. осуществлялось Идоленко Е.В., Водоватовым К.А., ООО "Идоленко и Водоватов"; в счетах, выставленных от имени ООО "Отель Олимп" в адрес гостей за оказание гостиничных услуг, отражены номера телефонов и факса, принадлежащие Обществу, а также ФИО администраторов - штатных работников заявителя.

Об осуществлении деятельности Обществом, ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. как единой организации также свидетельствуют показания горничных Дияконовой С.Б., Гаршиной Н.А., Ермиловой О.А., Селезневой Н.В., которые показали, что убирались на всех этажах гостиницы вне зависимости от наименования работодателей; при переходе от одного работодателя к другому рабочее место не менялось; весь расходный материал, постельное белье для номерного фонда выдавала Перфилова С.А. (руководитель службы горничного хозяйства в гостинице) всем горничным без разграничения по работодателям; общее управление Обществом и ООО "Отель Олимп" в 2014, 2015, 2016 годах осуществляла Макарук Э.В.; показания Перфилова С.А., Стеценко Л.В. (бухгалтер), из которых следует, что организационные различия между заявителем и ООО "Отель Олимп" отсутствовали, организации фактически были едины.

Придя к вышеуказанным выводам, суды также обоснованно учли, что в случае приближения получаемых доходов налогоплательщика к предельно допустимому размеру для применения УСН происходило выделение части бизнеса; ИП Макарук Э.В. и ООО "Отель Олимп" были поставлены на учет в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица только с целью снижения Обществом доходов для того, чтобы остаться заявителю на УСН, фактически данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществлял проверяемый налогоплательщик.

Доводы заявителя о том, что передача 5, 6 этажей от Общества в пользу иных субъектов связана с тем, что по результатам деятельности по предоставлению услуг гостиницы за 2012 год и 1 полугодие 2013 года участниками Общества был установлен убыток, причиной которого являлся низкий спрос на рынке г. Кемерово и низкий процент загрузки по гостиничным номерам, обоснованно отклонены судами обеих инстанций как противоречащие имеющимся в материалам дела доказательствам, в том числе декларации по УСН за 2013 год, банковским выпискам, в соответствии с которыми размер получаемого дохода от реализации услуг в каждом квартале 2013 года увеличивался; убытки образовались за счет обеспечения (приобретения) и обустройства гостиницы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом и его контрагентами схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.

Судом кассационной также не принимаются доводы заявителя о том, что каждое Общество и ИП Макарук Э.В. самостоятельно арендовали помещения, производили арендные платежи, несли налоговые и иные обязательства, поскольку не опровергают выводы Инспекции о функционировании Общества, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. как единого субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что денежные средства, полученные указанными лицами от предпринимательской деятельности, объединялись ими, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Установив взаимозависимость организаций, принимая во внимание, что расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях, распоряжение которыми происходит с использованием единого IP-адреса Общества, учитывая, что Обществом, ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. выдана доверенность Волковой В.С. (сотруднику заявителя) с правом получения в кредитных учреждениях платежных документов и выписок по расчетным счетам, сдачи наличных денежных средств, получения справки о состоянии счетов, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанной группой должностных лиц контролировался объем доходов каждой организации с целью сохранения права на применение УСН.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Отель Олимп" самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственные операции от своего имени, в том числе заключало договоры с контрагентами, производило оплату в адрес данных лиц, вело свой собственный сайт, обоснованно не приняты судами, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судами установлено, что в счетах, выставленных ООО "Отель Олимп" в адрес гостей за оказание гостиничных услуг, указаны номера проживания, телефоны, факс, принадлежащие Обществу; в качестве администраторов указаны Антре Я.В., Орлова Е.В., Михневич И.В., Давыдова Н.С., являющиеся работниками заявителя; Гераськина А.Н., являясь руководителем ООО "Отель Олимп", в счетах указана как администратор.

В служебной записке, приложенной к авансовому отчету Общества от 03.10.2014 N 141, указано, что руководителем службы приема и размещения Общества является Гераськина А.Н., однако, в октябре 2014 года согласно сведениям по форме 2-НДФЛ она не являлась работником налогоплательщика, а значилась в качестве руководителя в ООО "Отель Олимп".

Из анализа сайта Общества (olymp-plaza.ru) установлено, что заявитель размещает полную (подробную) информацию о функциях всего гостиничного комплекса со вкладками без разграничений, не выделяя конкретные этажи, отличные от ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. При этом на сайте ООО "Отель Олимп" имеется информация лишь об адресе отеля без отражения информации, на каких этажах находится указанная гостиница; указан лишь один номер телефона для бронирования, иной информации ООО "Отель Олимп" на сайте не отражено.

Довод Общества о том, что дополнительным соглашением между ООО "Отель Олимп" и арендодателем предусмотрено условие, что в арендную плату включена плата за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, содержание системы вентиляции и кондиционирования, о наличии арендных отношений между ООО "Отель Олимп" и Обществом по аренде номерного фонда признан судами необоснованным, поскольку данные документы содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Как установлено судами, расходы по коммунальным услугам, номерному фонду нес налогоплательщик; документы, подтверждающие факт перевыставления заявителем данных расходов в адрес ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., отсутствуют, что свидетельствует о фиктивности дополнительного соглашения, согласованности действий всех участников хозяйственной деятельности.

Ссылка Общества на представленные в материалы дела Правила совместного предоставления гостиничных услуг между ООО "Отель Олимп" и заявителем, в соответствии с которыми при необходимости Партнеры обеспечивают круглосуточное обслуживание гостей другого партнера, вправе привлекать к выполнению работ по обслуживанию гостиницы работников друг друга, не принята судами, поскольку установленная взаимозависимость и подконтрольность этих субъектов как раз и позволяла создавать соответствующий документооборот.

То обстоятельство, что спорные организации созданы в разное время, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о неприменении налогоплательщиком схемы по дроблению бизнеса. Наоборот, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. были поставлены на учет только с целью снижения Обществом доходов для того, чтобы остаться на УСН, фактически данные лица деятельности не осуществляли, всю деятельность по предоставлению гостиничных услуг осуществлял проверяемый налогоплательщик. Более того, выделение части бизнеса происходило именно в тот момент, когда у налогоплательщика появлялась объективная вероятность превышения доходов над лимитом, позволяющим применять УСН. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что вмененная схема не повлекла с экономической точки зрения ущерб для бюджета, суды указали, что ввиду применения схемы дробления гостиничного бизнеса ООО "Олимп-Плаза" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество на общую сумму 41 156 129 руб.; при этом исчисленный и уплаченный в бюджет ООО "Олимп - Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. налог по УСН за проверяемый период составил всего 3 003 212 руб.

Довод Общества относительно отсутствия доказательств умысла в его действиях, подлежит отклонению, поскольку был предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. При этом судами указано, что об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствуют следующее: последовательное создание обществ и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя штатного работника Общества Макарук Э.В. незадолго до приближения организаций к предельной сумме доходов, позволяющих применять УСН; отсутствие ведения ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. самостоятельной деятельности по оказанию гостиничных услуг; фактическое осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг только Обществом; оформление фиктивного документооборота с подконтрольными лицами (собственниками имущества) в виде договоров аренды имущества и агентского договора по оказанию гостиничных услуг; влияние бенефициарных собственников Общества (Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, судами установлено, что бенефициарные собственники гостиничного бизнеса Олимп Плаза специально оформляли заемные и арендные отношения с проверяемым налогоплательщиком, что позволило Обществу применять затраты в виде аренды при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, а также увеличивать кредиторскую задолженность в виде полученных займов, которые фактически были вложены собственниками здания в свой бизнес; в данном случае, бенефициарными собственниками были выбраны такие условия ведения бизнеса, которые позволили им вкладывать денежные средства в строительство здания, не неся неблагоприятные последствия при возникновении финансовых трудностей ООО "Олимп-Плаза", не отражения доходов по договорам займа ввиду неоплаты их со стороны заявителя; фактически здание было построено не на денежные средства проверяемого лица, а на денежные средства его учредителей.

Проведенными контрольными мероприятиями было установлено получение в результате применения схемы налоговой экономии в сумме 40 740 976 руб., которая была использована бенефициарными собственниками (Бочкаревым В.А., Скакуном А.А., Булгаковым В.В., Касперским К. А.) путем переноса части выручки ООО "Олимп-Плаза" на подконтрольных лиц и вывода из-под налогообложения доходов от оказания гостиничных услуг через ООО "Отель Олимп", ИП Макарук Э.В. под видом арендных платежей и перечисления денежных средств, получаемых агентами ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. при исполнении поручения об оказании гостиничных услуг. Выведенные арендные платежи в конечном итоге зачислены на счета учредителей Общества - собственников имущества гостиничного комплекса и использованы в личных целях.

Кассационная инстанция также считает, что доводы Общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь нормами НК РФ во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при исчислении налогов.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств (с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах) заявителя судами проверен и признан правильным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Правомерность объединения финансовых показателей обоснована отсутствием самостоятельности взаимозависимых организаций, конечным выгодоприобретателем от деятельности которых являлось Общество.

Представленный заявителем расчет с расшифровкой показателей доходов только Общества, в подтверждение того, что его доходы в проверяемый период не превысили предельного размера (60 млн. руб.), обоснованно не принят судами, поскольку материалами дела доказано осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг тремя звеньями как единым хозяйственным субъектом.

Доводы жалобы относительно неправомерного непринятия Инспекцией в состав расходов по налогу на прибыль осуществленных ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. арендных платежей, кредиторской задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы заявителя, суды обоснованно учли следующее:

- все расходы по содержанию здания были возложены на Общество, а арендные платежи ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. носят формальный характер и завышены на сумму 65 124 175 руб. с целью вывода их из-под налогообложения прибыли, перенесенной на вновь созданные подконтрольные лица;

- условия, договоров аренды, заключенных между заявителем и арендодателями, а также между ИП Макарук Э.В., ООО "Отель Олимп" и арендодателями, аналогичны, при этом размер арендной платы, установленный для ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В., превышает более чем в 2 раза размер арендной платы Общества;

- в расчет налоговых обязательств Инспекцией были включены арендные расходы ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. исходя из стоимости аренды 1 кв. м., установленного для заявителя (446,90 руб. за 1 кв. м);

- ссылка на судебные акты по делу N А27-23058/2017 в подтверждение доводов о необоснованном уменьшении размера арендной платы Общества, подлежащей учету в составе расходов по налогу на прибыль, не принята судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет;

- налоговое законодательство не предусматривает включение кредиторской задолженности в состав расходов по налогу на прибыль за исключением кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности либо невозможной ко взысканию (подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункт 2 статьи 266 НК РФ), вместе с тем Обществом не представлено документов, подтверждающих наличие подобной задолженности.

Довод заявителя о том, что при расчете совокупного дохода Общества, ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. для сравнения его с предельным лимитом, позволяющим применять УСН, необходимо учитывать только доходы от ведения гостиничного бизнеса, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Как верно отмечено судами, с учетом положений статьи 346.15 НК РФ при установлении реальных налоговых обязательств заявителя налоговым органом правомерно учитывались все доходы, поступившие от ведения предпринимательской деятельности.

Доводы Общества о том, что Инспекцией неправильно произведен расчет налогов на основании данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, представленных ООО "Отель Олимп", является несостоятельным, поскольку налоговые обязательства Общества были рассчитаны с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах ООО "Отель Олимп", а не на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как установлено судами, в ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества при расчете налогооблагаемой базы по НДС был учтен НДС в составе вычетов по всем счетам-фактурам, отраженным в приложении N 4 к акту налоговой проверки.

Таким образом, вопреки доводам Общества, при установлении реальных налоговых обязательств Общества учитывались все доходы, поступившие от ведения предпринимательской деятельности, а также понесенные и документально подтвержденные расходы.

Кроме того, суды, проанализировав представленные заявителем в материалы дела первичные документы, обосновывающие право на льготу по налогу на имущество, согласились с доводами налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на имущество в части, превышающей 237 231 руб.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости применения льготы по налогу на иное движимое имущество, а также пункта 25 статьи 381 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 105.1, 374, 381 НК РФ, приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", обоснованно исходили из следующего:

- для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, необходимо представление налогоплательщиком документов (в частности, договоров в отношении приобретенных основных средств, технической документации, первичных документов), а также доказательств, что имущество получено не от взаимозависимого лица и не в результате реорганизации/ликвидации;

- вместе с тем, Обществом для подтверждения льготы по налогу на имущество представлены только инвентарные карточки, документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в инвентарных карточках, их приобретение, не представлены;

- в отношении имущества, которое приобретено до 01.01.2013, но поставлено на учет после указанной даты (снегоуборщик MTD ME 76/Тогх90, сервер, гладильный стол PVT-38 Rotondi, стенка СТ-Л, диван трехсекционный и др.), налоговым органом правомерно не предоставлена льгота, поскольку приобретенное налогоплательщиком движимое имущество подлежало учету в качестве основного средства с момента приобретения, так как на этот момент соответствовало всем требованиями, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Довод подателя жалобы об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и о невынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного процессуального документа не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Таким образом, выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что решение налогового орган является незаконным в части начисления пени (санкций) без учета переплаты по УСН.

В силу положений статьи 75 НК РФ потери бюджета от несвоевременного перечисления налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Таким образом, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что Общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что Инспекция уменьшила налог на прибыль на сумму налога по УСН, перечисленного только ООО "Отель Олимп", и указала в резолютивной части оспариваемого решения на необходимость уменьшить излишне начисленный и уплаченный в бюджет налог, уплачиваемый связи с применением УСН, в размере 1 693 321 руб.

Вместе с тем, вопрос о правомерности начисления пени (санкций) с учетом переплаты по УСН (то есть уплаты налога по УСН при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) в случае доказанности факта переплаты в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом порядка зачисления в бюджет налога по УСН и налогов, доначисленных по результатам проверки, судами не исследовался.

На основании изложенного по вышеуказанному эпизоду судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 122 НК РФ, соответствующих статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 50, 56), регулирующих зачисление налогов в бюджет определенного уровня, доказательств реальной уплаты налога по УСН.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16351/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плаза" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 12.12.2018 N 129 в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доначисленным налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева