Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-3972/20 по делу N А27-16351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-3694/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-16351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Павлюк Т.В.
		Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (07АП-3972/2020) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16351/2019 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 129

В судебном заседании" приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел: конкурсный управляющий Муратов И.С., определение от 16.05.2018 по делу N А27-23058/2017, диплом, паспорт.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда: Коваленок Н.А. по доверенности от 24.12.2020 (до 31.12.2021), диплом, паспорт; с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел: Постникова К.К. по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2018 N 129, незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии и не направлении решения по апелляционной жалобе.

Определением от 05.09.2019 судом принят отказ от требований в части признания незаконным бездействия Управления.

Производство по делу в данной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решением ФНС России от 19.11.2019 N СА-4-9/23438@ решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 частично отменено, заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в размере 3 796 508 руб., пени в размере 657 337,30 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 742 621 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 1 120 831 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 430 894 руб., пени в размере 6 426 309,91 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 705 390 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4 888 315 руб.; - налога на имущество организаций в размере 387 033 руб., пени в размере 69 444 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 154 813 руб., пункту 1 статьи 119 НК РФ - 87 024 руб.

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Управления прекращено; признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме, превышающей 237 231 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Олимп-Плаза" о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 N 129 в части доначисления пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по доначисленным налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса" являются правильными. Между тем, Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что общество задекларировало и уплатило налог по упрощенной системе налогообложения (далее-УСН) (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, в том числе оценить возможность уменьшения пени и штрафных санкций с учетом положений статей 75, 78, 122 НК РФ, соответствующих статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (в том числе статей 50, 56), регулирующих зачисление налогов в бюджет определенного уровня, доказательств реальной уплаты налога по УСН.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 345 845 руб. 73 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 1 205 246 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с Инспекции в пользу ООО "Олимп-Плаза" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп-Плаза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2018 N 129 о привлечении к ответственности за совершение налогового в части, оставленной судом первой инстанции без изменения, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 129 в части, оставленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на возможность учесть смягчающие ответственность обстоятельства. В проверяемый период (2014-2016 годы) нечетко сформированы признаки дробления бизнеса, на перечень которых мог бы ориентироваться налогоплательщик в целях недопущения в своей деятельности действий, которые в комплексе могли быть расценены как дробление бизнеса. Такой перечень появился лишь в 2017 году (Письмо Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@). Располагая такой информацией, налогоплательщик мог скорректировать ведение бизнеса в соответствии с требованиями закона. Судебная практика в проверяемый период была противоречивой, имелись вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, вынесенные как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщика. Более того, Президентом Российской Федерации подписан закон, которым внесены поправки в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Поправки предусматривают переходный налоговый режим для субъектов малого и среднего бизнеса, потерявших право на применение УСН. Новый режим позволяет исключить случаи, когда компании приходится переходить на общую систему налогообложения при случайном превышении лимитов. Соответственно, те обстоятельства, которые в ходе налоговой проверки привели к доначислению спорных сумм, в настоящее время правонарушением не признаются.

Сам по себе характер совершенного правонарушения не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО "Олимп-Плаза" 26.11.2008 в ИФНС России по г. Кемерово.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, в том числе по оказанию гостиничных услуг в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 (далее - Гостиница). 06.04.2015 ООО "Новосибирский ЦСМ" заявителю выдано свидетельство (серия СР N 00023-15) о присвоении гостинице (номера на этажах 1, 5, 6, 7) категории 4 звезды.

Собственниками гостиницы являлись ООО "Интеллект - Капитал", ООО "Инвест Финанс", ООО "Гамма", ООО "Олимпик - Топ", "Олимпик Плаза", Скакун А.А., Бочкарев В.А. Бочкарев В.А. и Скакун А.А. в проверяемом периоде также являлись учредителями ООО "Олимп-Плаза" (с долей участия в уставном капитале 40 и 10 процентов, соответственно).

Кроме того, учредителями общества являлись Касперский К.А. (с долей участия в уставном капитале 25 процентов), Булгаков В.В. (с долей участия в уставном капитале 25 процентов).

Учредителями ООО "Интеллект-Капитал" (один из собственников гостиницы) являлись Бочкарев В.А. (с долей участия в уставном капитале 80 процентов) и Скакун А.А. (с долей участия в уставном капитале 20 процентов), учредителем ООО "Гамма" (один из собственников гостиницы) - Касперский К.А. (с долей участия в уставном капитале 100 процентов), учредителем ООО "Олимпик-Топ" (один из собственников гостиницы) - Булгаков В.В. (с долей участия в уставном капитале 100 процентов), учредителями ООО "Олимпик Плаза" (один из собственников гостиницы) - Бочкарев В.А. (с долей участия в уставном капитале 80 процентов) и Скакун А.А. (с долей участия в уставном капитале 20 процентов).

Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп-Плаза" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 25.05.2018 N 190 и 12.12.2018 принято решение N 129 о привлечении ООО "Олимп-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 15 656 584 руб.

Указанным решением ООО "Олимп-Плаза" доначислены налог на прибыль организаций, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 40 908 592 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 9 499 058,33 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику уменьшена сумма излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 1 693 321 руб.

Решением Управления от 23.04.2019 N 125 решение Инспекции от 12.12.2018 N 129 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России решение Инспекции отменено в части определения налоговых обязательств заявителя по общему режиму налогообложения за 1 и 2 кварталы 2014 года, а также уменьшения излишне начисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год в соответствующем размере.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса". Данные действия осуществлены заявителем с участием юридического лица ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности налоговым органом указанных обстоятельств. Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств (с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах) заявителя судом был проверен и признан правильным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса", вместе с тем указал, что Инспекция, установив по результатам налоговой проверки, что общество задекларировало и уплатило налог по УСН (в том числе при отсутствии законодательно установленной обязанности), должна была определить компенсацию потерь бюджета (размер подлежащих начислению пеней), а также размер соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, с учетом порядка зачисления налога по УСН и доначисленных налогов в определенные бюджеты (федеральный, региональный, местный), дат реальной уплаты налога по УСН, сроков уплаты доначисленных налогов.

Общество полагает, что решение налогового орган является незаконным в части начисления пени (санкций) без учета переплаты по УСН.

При начислении пени (санкций) не была учтена переплата по УСН (то есть уплаты налога по УСН при отсутствии законодательно установленной обязанности по его уплате) в размере 1 693 321 руб. с учетом порядка и сроков зачисления данного налога и доначисленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований учитывать данную переплату при расчете пеней и штрафных санкций по НДС, исходя из нормативных положений статей 12, 13, 75 НК РФ, статей 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку уплата заявителем налога по УСН, в стопроцентном размере направляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, не компенсирует потери федерального бюджета вследствие неуплаты обществом НДС.

Статья 13 НК РФ также относит к федеральным налогам - налог на прибыль (имущественный налог относится к региональным налогам).

Согласно статье 56 БК РФ налоговые доходы от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, является налоговым доходом бюджетов субъектов Российской Федерации.

Налоговые доходы от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, и от налога, взимаемого в связи с применением УСН, распределяются в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инспекция произвела расчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль с учетом, установленной в рамках налоговой проверки переплаты по налогу по УСН в размере 1 693 321 руб. (2014 - 538 679 руб., 2015 - 571 250 руб., 2016 - 583 392 руб.). Согласно расчету пени по налогу на прибыль составляют 345 845 руб. 73 коп., соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 205 246 руб.

Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в данной части, начисление сумм пени и штрафа по налогу на прибыль сверх указанных сумм является неправомерным.

Заявитель ссылается на смягчающие ответственность обстоятельства в отношении начисленных штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В качестве таких обстоятельств указывает, что в проверяемый период (2014- 2016 годы) не были четко сформированы признаки дробления бизнеса, на перечень которых мог бы ориентироваться налогоплательщик в целях недопущения в своей деятельности действий, которые в комплексе могли быть расценены как дробление бизнеса. Такой перечень появился лишь в 2017 году (Письмо Федеральной налоговой службы от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@). Располагая такой информацией, налогоплательщик мог скорректировать ведение бизнеса в соответствии с требованиями закона. Более того, в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены поправки (Федеральный закон от 31.07.2020 N 266-ФЗ), которые предусматривают переходный налоговый режим для субъектов малого и среднего бизнеса, потерявших право на применение упрощённой системы налогообложения (УСН). Новый режим позволяет исключить случаи, когда компании приходится переходить на общую систему налогообложения при случайном превышении лимитов. Соответственно, те обстоятельства, которые в ходе налоговой проверки привели к доначислению спорных сумм, в настоящее время правонарушением не признаются.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела заявитель указывал на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости смягчения ответственности: совершение правонарушения впервые; неумышленная форма вины, отсутствие признака злостности; добросовестность заявителя как налогоплательщика; социальная значимость - создание рабочих мест, своевременная выплата заработной платы, налоговых платежей; осуществление благотворительной деятельности.

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Указанные заявителем обстоятельства могли быть рассмотрены в качестве смягчающих налоговую ответственность, при установлении ответственности в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Однако в рамках налогового контроля налоговым орган был установлен и доказан при рассмотрении дела умышленный характер совершения правонарушения. Проведенными контрольными мероприятиями установлено получение в результате применения схемы налоговой экономии в сумме 40 740 976 руб., которая была использована бенефициарными собственниками. Применением схемы дробления гостиничного бизнеса нанесен ущерб бюджету, поскольку ООО "Олимп-Плаза" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество на общую сумму 41 156 129 руб.; при этом исчисленный и уплаченный в бюджет ООО "Олимп-Плаза", ООО "Отель Олимп" и ИП Макарук Э.В. налог по УСН за проверяемый период составил всего 3 003 212 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, создание обществом умышленно схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы "дробления бизнеса", указание заявителем на изменения, внесенные в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 N 266-ФЗ не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Оценив доводы налогоплательщика, суд обоснованно посчитал, что оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина