Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4874/20 по делу N А46-21834/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А46-21834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21834/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (644011, город Омск, улица 3-я Островская, дом 2, ОГРН 1105500000781, ИНН 5507400647) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) о взыскании 553 086 руб. 05 коп, в том числе 480 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 170 руб. 71 коп., из которых:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 60 коп.; 5 892 руб. 95 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп.; 10 691 руб. 59 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 369 219 руб. 16 коп.; 55 586 руб. 17 коп. проценты за период с 02.12.2015 по 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 887 руб. 79 коп, в том числе 389 036 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 851 руб. 04 коп., из которых:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 5 892 руб. 95 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549, за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 10 691 руб. 59 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 277 341 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 45 266 руб. 50 коп. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент приводит доводы о том, что поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен на основании действующего на момент предъявления требования Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п (далее - Постановление N 419-п)

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведено обследование земельного участка площадью 52 461 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Островская, дом 2.

По результатам обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 27.02.2018 N 54-ф.

Согласно акту часть указанного участка используется учреждением без внесения платы для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520 (класс-гараж N 3), 55:36:110205:516 (класс-гараж N 1), 55:36:110205:518 (гараж-бокс), 55:36:110205:540 (гараж-класс), 55:36:110205:572 (нежилое помещение); часть участка площадью 400 кв. м используется для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517, фактически используемых под банный комплекс; часть участка площадью 2084 кв. м используется для размещения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525 (склад эллинг), 55:36:110205:549 (водно-моторная станция).

Указанные объекты недвижимости принадлежит учреждению на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017, от 16.02.2018, от 26.02.2018).

Основываясь на результате обследования земельного участка, учитывая отсутствие оформленных прав землепользования на него, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 02.11.2015 (даты регистрации права собственности на указанные спорные объекты недвижимости) плата за пользование участком учреждением не вносилась, департамент направил в адрес ответчика претензии от 15.07.2019 N Исх-ДИО/9481, от 13.09.2019 N Исх-ДИО/12675, от 13.09.2019 N Исх-ДИО/12676 с требованиями об уплате неосновательного обогащения.

Отсутствие удовлетворения досудебных претензий явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 60, 62, 65, 76 ЗК РФ и исходил из того, что фактическое пользование земельным участком подлежит оплате, доказательств внесения которой ответчиком не представлено. Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости расчета размера платы за пользование землей исходя из действовавших в рассматриваемый период нормативных положений о порядке расчета арендной платы за землю, утвержденных постановлениями Правительства Омской области.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется поскольку, по смыслу данной нормы указание в ней на определение размера неосновательного обогащения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" подразумевает определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

В данном случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемый период (с 02.11.2015 по 12.09.2019) действовали положения Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске", Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, а также Постановление N 419-п, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением приведенных нормативных положений, действовавших в соответствующих периодах в пределах искового.

Поскольку фактические обстоятельствах дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А46-21834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина