Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3801/20 по делу N А46-21834/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4874/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-21834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2020) департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21834/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 5507400647, ОГРН 1105500000781) о взыскании 553 086 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Шмакова А.Е. (по доверенности от 30.07.2019 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - РО ДОСААФ России Омской области, Организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 553 086 руб. 05 коп. из которых:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 60 коп. и 5 892 руб. 95 коп. процентов за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп. и 10 691 руб. 59 коп. процентов за период с 02.12.2015 по 12.07.2019;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 369 219 руб. 16 коп. и 55 586 руб. 17 коп. процентов за период с 02.12.2015 по 12.07.2019.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21834/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано:

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 40 679 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 5 892 руб. 95 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549, за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 71 016 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по12.07.2019 в размере 10 691 руб. 59 коп.;

- неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации, принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в размере 277 341 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 12.07.2019 в размере 45 266 руб. 50 коп.

С РО ДОСААФ России Омской области в доход федерального бюджета взыскано 12 018 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что на момент предъявления исковых требований действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с Положениями N 419-п, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В дополнительных пояснениях Департамент указал, что расчет исковых требований в отношении использования земельных участков, занятых объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517, 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 заявлен фактически по 12.09.2019, что следует из представленных в дело документов, а в исковом заявлении имеет место опечатка в части искового периода.

Дополнительные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РО ДОСААФ России Омской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения своих полномочий Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 52 461 кв.м., не сформированного в установленном законом порядке, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица 3-я Островская, дом 2 (далее также - акт), по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 27.02.2018 N 54-ф.

Согласно указанному акту, ответчиком используется часть земельного участка для размещения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества: кадастровые номера 55:36:110205:520 (класс-гараж N 3), 55:36:110205:516 (класс-гараж N 1), 55:36:110205:518 (гараж-бокс), 55:36:110205:540 (гараж-класс), 55:36:110205:572 (нежилое помещение); часть участка площадью 400 кв. м. используется ответчиком для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517, фактически используемых под банный комплекс; часть участка площадью 2084 кв. м. используется для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110205:525 (склад эллинг), 55:36:110205:549 (водно-моторная станция).

Факт принадлежности имущества РО ДОСААФ России Омской области подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2017, от 16.02.2018, от 26.02.2018.

Поскольку участки используются ответчиком без правовых оснований, плата за пользования землей не вносится, Департамент обратился к Организации с требованиями о возмещении неосновательного обогащения.

Так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с уклонением от исполнения обязанности по внесению платы за фактическое пользования земельным участком.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости расчета размера платы за пользования землей исходя из действовавших в рассматриваемый период нормативных положений о порядке расчета арендной платы за землю, утвержденных постановлениями Правительства Омской области.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предметом исковых требований является взыскание платы за фактическое использование Организацией земельным участком без правовых на то оснований.

С учетом дополнительных разъяснений Департамента, расчета неосновательного обогащения, приложенного к исковому заявлению, требований истца от 13.09.2019 N Исх-ДИО/12675, от 15.07.2019 N Исх-ДИО/9481, от 13.09.2019 N Исх-ДИО/12676, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу исковые требования в отношении использования земельных участков, занятых объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517, 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 были заявлены за период с 02.11.2015 по 12.09.2019. Арбитражным судом Омской области, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, также рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанных объектов за период с 02.11.2015 по 12.09.2019. В отношении исковых требований, связанных с использованием земельных участков, занятых объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 требования заявлены и судом удовлетворены за период с 02.11.2015 по 12.07.2019.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между тем, ответчиком не доказано того обстоятельства, что в рассматриваемый период земельный участок не использовался либо в пользу Департамента вносилась плата за пользования землей. В то же время, фактические использования участка следует из размещения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, и актом обследования земельного участка от 27.02.2018 N 54-ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку плата за пользование землей не вносилась, сбереженная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений главы 60 ГК РФ (статьи 1102 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, Департаментом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемый период (с 02.11.2015 по 12.09.2019) действовали положения Постановления N 179-п, Постановления N 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п"), Постановления N 419-п.

Доводы Департамента о необходимости применения норм Постановления N 419-п за весь период требований подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права.

Проверяя расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 49, 167, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым настоящее дело не относится.

Соответственно, исковые требования могут быть удовлетворены только в пределах заявленных Департаментом сумм в отношении земельных участков.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:520, 55:36:110205:516, 55:36:110205:518, 55:36:110205:540, 55:36:110205:572 за период с 02.11.2015 по 12.07.2019 в сумме 40 679 руб. 60 коп., а также за пользование земельными участками для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:525, 55:36:110205:549 за период с 02.11.2015 по 12.09.2019 в сумме 71 016 руб. 58 коп. не превышают надлежаще исчисленного размера арендной платы, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Неосновательное обогащение за пользование участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:110205:519, 55:36:110205:517 за период с 02.11.2015 по 12.09.2019 подлежит взысканию в размере 277 341 руб. 11 коп., исходя из положений о расчете арендной платы утвержденных Постановлением N 179-п за период до 01.01.2018, Постановлением N 108-п за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, Постановлением N 419-п за период с 01.01.2019.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты полной суммы неосновательного обогащения.

Взыскание производится с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко