Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4608/20 по делу N А70-22334/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А70-22334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Манохиной Ирины Геннадьевны на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А70-22334/2019 по иску Манохиной Ирины Геннадьевны (Тюменская область, город Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Новелла" (625049, Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 94, офис 101, ОГРН 1177232001825, ИНН 7203408380), финансовому управляющему Коноваловой Регины Алексеевны - Кашину Станиславу Александровичу (ИНН 890509105245) о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Регина Алексеевна, Герасимов Сергей Сергеевич.

В судебном заседании приняла участие Манохина Ирина Геннадьевна.

Суд установил:

Манохина Ирина Геннадьевна (далее - Манохина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Новелла" (далее - общество "Юридическая компания Новелла") и финансовому управляющему Коноваловой Регины Алексеевны Кашину Станиславу Александровичу (далее - финансовый управляющий Кашин С.А.) о признании договора уступки права требования от 06.03.2019 (далее - договор уступки) недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Манохина И.Г., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы нормы статей 166, 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных прав гарантирована статьёй 46 Конституции Российской Федерации; судами не учтено, что для истца имеет важное значение личность нового кредитора, поскольку его дальнейшие действия предсказуемы - подача заявления о признании Манохиной И.Г. несостоятельной (банкротом); судами обеих инстанций не принят во внимание довод истца о ничтожности договора уступки в силу того, что общество "Юридическая компания Новелла" не являлось участником торгов по продаже имущества должника - Коноваловой Р.А., состоявшихся 19.02.2019, их победителем признан Герасимов С.С. - единственный участник этих торгов N 28424; между Герасимовым С.С. и обществом "Юридическая компания Новелла" заключён агентский договор только 26.03.2019, дополнительное соглашение от 08.07.2019 распространило действие договора на отношения, возникшие 5 месяцев назад, соответственно, оно также является ничтожным согласно условиям пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", указывающим, что на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ нельзя распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между его сторонами не существовало; в соответствии со статьями 110 - 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение договора уступки прав требования к должнику возможно только с победителем торгов.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим Кашиным С.А., не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением от 23.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1056/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Р.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Коноваловой Р.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кашин С.А.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 27.01.2020 приостановил производство по делу N А70-1056/2016 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А70-22334/2019.

В рамках дела N А70-1056/2016 определением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями от 16.02.2017 и от 26.05.2017 судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2015, заключённый между Манохиной И.Г. и Коноваловой Р.А., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Манохиной И.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Финансовым управляющим Кашиным С.А. на публичных торгах реализована, в том числе дебиторская задолженность Манохиной И.Г. в размере 2 606 000 рублей.

На электронном сервисе "Центр дистанционных торгов" 19.02.2019 размещён протокол о результатах проведения торгов N 28424. Лот N 1 - право требования к Манохиной И.Г. в размере 2 606 000 рублей. Начальная цена 304 902 рубля. Торги признаны состоявшимися, победитель торгов: Герасимов С.С., предложение о цене: 114 000 рублей.

Также на электронном сервисе "Центр дистанционных торгов" 28.03.2019 размещено сообщение о результатах торгов. Признаны состоявшимися открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущественных прав Коноваловой Р.А. с открытой формой предложений о цене имущества: право требования к Манохиной И.Г. в размере 2 606 000 рублей, победителем торгов признано общество "Юридическая компания Новелла", цена предложения: 114 000 рублей.

В материалы дела представлены платёжные поручения плательщика - общества "Юридическая компания Новелла" от 05.02.2019 N 42 на сумму 6 048 рублей с назначением платежа: оплата задатка за участие в торгах по дебиторской задолженности Манохиной И.Г., от 18.04.2019 N 127 на сумму 107 952 рубля, с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования к Манохиной И.Г.

Между Коноваловой Р.А. в лице финансового управляющего Кашина С.А. (цедент) и обществом "Юридическая компания Новелла" (цессионарий) заключён договор уступки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Манохиной И.Г. в размере 2 606 000 рублей, возникшего на основании определения от 15.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1056/2016.

В материалы дела представлен агентский договор от 26.03.2019, заключённый между обществом "Юридическая компания Новелла" (принципал) и Герасимовым С.С. (агент), по условиям которого агент обязуался по распоряжению принципала за денежное вознаграждение принять участие в торгах на электронной площадке - акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru) по реализации лота N 1 - право требования к Манохиной И.Г. в размере 2 606 000 рублей. Имущество должника - Коноваловой Р.А.

Также принципалом и агентом заключено дополнительное соглашение от 08.07.2019 к агентскому договору, по условиям которого его пункт 11.3 изложен в следующей редакции: "Условия агентского договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с 04.02.2019 (пункт 2 статьи 425 ГК РФ)".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что общество "Юридическая компания Новелла" не являлось участником торгов, заключение договора уступки противоречит закону, такой договор является ничтожной сделкой, как и дополнительное соглашение к нему.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 11, 12, 166, 168, 420, 421, 425, 434, 499, 1005 ГК РФ, статьями 61.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, установив проведение торгов финансовым управляющим должником с соблюдением требований гражданского законодательства, участие в торгах Герасимова С.С. в интересах общества "Юридическая компания Новелла", оплату последним, как суммы задатка, так и всей суммы за уступаемое право, отсутствие между ними взаимных претензий, исходили из их необоснованности, недоказанности наличия оснований недействительности сделки, указанных истцом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно второму абзацу пункта 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом из буквального прочтения указанной нормы следует, что установление такого правила является правом сторон и возможно по их волеизъявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что при наличии подтверждённого факта надлежащей организации и проведения торгов необходима не просто констатация нарушения порядка процедуры реализации имущественных прав, а установление факта нарушения прав истца или иных лиц, суды исходили из того, что в рамках настоящего спора, при реализации дебиторской задолженности финансовым управляющим Кашиным С.А. осуществлены все предусмотренные законодательством процедуры по проведению торгов, вместе с тем, оспаривая договор по реализации имущественных прав, а, фактически, процедуру реализации таковых, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов, поскольку такое нарушение не может иметь предположительный характер.

Установив, что в настоящем случае истцом не доказано, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику или кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, что избранный истцом способ защиты права, нарушенного оспариваемой сделкой, приведёт к их восстановлению, не представлено, суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Апелляционный суд верно отметил, что из существа обязательств истца перед кредитором (Коноваловой Р.А.) не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), право требования не связано неразрывно с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ). Само по себе ведение обществом "Юридическая компания Новелла" деятельности по купле-продажи обязательств, истребованию долга от должников, подаче заявлений о банкротстве не является таким основанием, поскольку подобная деятельность осуществляется в соответствии с положениями закона, а доказательств того, что стороны оспариваемого договора имели намерения причинить вред Манохиной И.Г. в дело не представлено (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна