Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4530/20 по делу N А03-15690/2016

г. Тюмень

27 октября 2020 г.

Дело N А03-15690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лайс Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-15690/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Алтайагрохимия" (ИНН 2225007792, ОГРН 1022201772670, далее - общество "Алтайагрохимия", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Андреева Михаила Владимировича к Петровой (Лайс) Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451, далее - общество "Агриплант").

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Алтайагрохимия" конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015, заключённого между должником и Петровой (Лайс) М.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной цены имущества в размере 619 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего Андреева М.В. удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение арбитражного суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Лайс М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что размер активов общества "Алтайагрохимия" превышал размер его обязательств, в связи с чем вывод судов о недостаточности имущества должника на дату совершения сделки является ошибочным; задолженность по налогам установлена после заключения оспариваемой сделки; оплата по оспоренному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру; при определении стоимости имущества судами не принято во внимание, что спорное имущество является частью здания склада, которое должник 21.06.2010 приобрёл на торгах.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подосинников Владимир Алексеевич является участником и руководителем общества "Алтайагрохимия", руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайагрохимия" (далее - общество ТД "Алтайагрохимия"), работником общества "Агриплант".

Подосинников В.А. и Лайс (Петрова) М.В. являются близкими родственниками (отец и дочь). В период с 2006 года по 01 июня 2015 года Лайс (Петрова) М.В. работала в обществе "ТД "Алтайагрохимия", а с 08.06.2015 - в обществе "Агриплант".

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2015 внеоборотные активы общества "Алтайагрохимия" на 31.12.2014 составляли 4 076 000 руб., а на декабрь 2015 года - 133 000 руб.

Внеоборотные активы должника состояли из земельного участка с кадастровым номером 22:61:010202:1258, площадью 8 580 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, посёлок Землянуха, улица Трактовая, 1Б, и находящегося на нём объекта недвижимости в виде здания с нежилыми помещениями с литерами Н1, Н2, Н3, Н4, Н5.

Между обществом "Алтайагрохимия" в лице генерального директора Подосинникова В.А. (продавец) и Петровой М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2015 (далее - договор от 22.04.2015), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность следующее имущество:

нежилое помещение площадью 171 кв. м с кадастровым номером 22:61:010202:1888, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, посёлок Землянуха, улица Трактовая,1Б, помещение Н5 (далее - нежилое помещение Н4), по цене 30 000 руб.;

15/500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 880 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения для эксплуатации здания склада, с кадастровым номером 22:61:010202:1258, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, посёлок Землянуха, улица Трактовая,1Б (далее - доля в праве на земельный участок), по цене 1 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 22.04.2015 Петрова М.В. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015 на сумму 31 000 руб.

Переход права собственности на нежилое помещение Н4 и долю в праве на земельный участок к Петровой М.В. зарегистрирован 06.05.2015.

В дальнейшем приобретённое недвижимое имущество Петрова М.В. продала обществу "Агриплант" по договору купли-продажи от 24.06.2015 по цене: 80 000 руб. за нежилое помещение Н4, 20 000 руб. за долю в праве на земельный участок.

Переход права собственности на спорное имущество к обществу "Агриплант" зарегистрирован 03.07.2015 (доля в праве на земельный участок) и 07.07.2015 (нежилое помещение Н4).

Остальные нежилые помещения в здании и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:1258 реализованы обществом "Алтайагрохимия":

обществу "Агриплант" нежилые помещения Н1, Н2, Н3 по договору купли-продажи от 18.03.2015;

Подосинникову С.В. нежилое помещение Н5 по договору купли-продажи от 22.04.2015.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко") по решению суда от 18.03.2015 по делу N А40-4839/2015, обществом с ограниченной ответственностью "Техноэксперт" (далее - общество "Техноэксперт") по решению суда от 02.07.2015 по делу N А41-78638/2014.

В отношении должника не окончено исполнительное производство от 13.04.2015 N 17065/15/22020-ИП.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алтайагрохимия".

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в отношении общества "Алтайагрохимия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Булгаков Е.В., требования общества "Агрорус и Ко" в размере 4 562 828,42 руб. включены в третью очередь реестра требований должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 общество "Алтайагрохимия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Булгаков Е.В.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 требования общества "Техноэксперт" в размере 3 426 362,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 Булгаков Е.В. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Алтайагрохимия".

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждён Андреев М.В.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "КИТ-основа" от 19.02.2020 N 13-2020 на момент отчуждения рыночная цена нежилого помещения составляла 600 000 руб., доли в праве на земельный участок - 19 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от 22.04.2015 неплатёжеспособным должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - аффилированным лицом в подозрительный период с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), и исходил из того, что договор купли-продажи заключён в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании общества "Алтайагрохимия" банкротом (15.09.2016), при наличии признака неплатёжеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате которого причинён вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки и применил истребуемые конкурсным управляющим последствия, с учётом реализации предмета договора ответчиком третьему лицу.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без предоставления равноценного встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств покупателем по спорной сделке.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Ответчик не смог исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в действительности оспариваемой сделки, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, в том числе об оплате стоимости спорного имущества должнику.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе отсутствие равноценного встречного представления должнику покупателем, вред имущественным правам кредиторов, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 01.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А03-15690/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева