Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-3581/20 по делу N А03-7718/2019

г. Тюмень

29 октября 2020 г.

Дело N А03-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7718/2019 по иску индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны (ИНН 222304854052, ОГРНИП 311222332900061) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 1102647000576, ИНН 2629011392).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Долгова Наталья Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.03.2019 N НП 0020756 (далее - акт от 14.03.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт".

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что после установки 24.05.2017 на прибор учета (далее - ПУ), находящийся на объекте предпринимателя, антимагнитной пломбы, в договор энергоснабжения не включены условия об ее использовании и последствиях ее нарушения, потребителю не выдана инструкция о назначении и действии антимагнитной пломбы и паспорт на нее; суды не учли, что с момента начала потребления электроэнергии предприниматель добросовестно выполнял условия договора по оплате потребленной энергии, работники компании периодически проводили проверки и снимали показания ПУ, замечаний не предъявляли; показания ПУ по уровню энергопотребления по месяцам за длительный период, включая момент установки антимагнитной пломбы, проведение проверок в 2018, 2019 годах, не изменялись; предпринимателем обеспечена исправность и сохранность ПУ, которая исключает магнитное воздействие на него и искажение данных ПУ; причиной разрушения содержимого капсулы антимагнитной пломбы является брак в ее изготовлении, несоответствие указанных в паспорте пломбы данных фактическим характеристикам, что подтверждается судебной экспертизой, результаты которой не оспорены, но необоснованно проигнорированы судами; спорная пломба не соответствует обязательным требованиям к изготовлению данных устройств контроля, приведенным в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация", ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", отсутствуют товарный знак и эксплуатационная документация; судами не принято во внимание, что ПУ признан пригодным к эксплуатации, необоснованно ответственность за неправомерные действия общества и компании по установке на ПУ предпринимателя бракованной пломбы возложена на последнего; суды не дали оценку договору поставки спорной пломбы, по условиям которого компания обязана проверять качество товара; содержание технического паспорта антимагнитной пломбы не отвечает требованиям нормативных актов, регламентирующих его составление; суд безосновательно сослался на сертификат соответствия, срок которого истек 22.10.2017, через 5 месяцев после установки спорной пломбы; в связи с установленным при рассмотрении дела фактом брака пломбы, отсутствием документов, подтверждающих ее качество, злоупотреблением правами со стороны ответчиков, незаконностью оспариваемого акта, недоказанностью безучетного потребления электрической энергии, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2012 N 5938 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора учет потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе. Перечень средств (приборов) учета определен в приложении N 3 к договору.

Согласно приложениям N 1, 3 к договору отпуск электрической энергии осуществляется на энергопринимающие устройства объекта абонента, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Гущина, дом 165 (павильон "Радужный") (приложение N 1 к договору); учет потребляемой электроэнергии осуществляется ПУ СО-И6106 N 048657.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право ЭСО выявлять факты безучетного потребления электрической энергии.

При этом абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО и/или сетевой организации к ПУ электроэнергии (мощности), установленных в энергоустановках абонента для снятия показаний, а также в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения токовых замеров и замеров мощности, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановками абонента в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 5.2.10 договора).

В пунктах 5.2.13, 5.2.14 договора стороны согласовали, что абонент соблюдает установленный режим потребления электрической энергии, обеспечивает работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной и противоаварийной автоматики, ПУ электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

Компанией, являющейся сетевой организацией, 14.03.2019 проведен осмотр ПУ, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении агрегатного состояния антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2019.

На основании данного акта общество определило объем полезного отпуска потребителю расчетным способом и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.03.2019 N 5938-И/40396 на сумму 335 650,27 руб.

Полагая, что акт от 14.03.2019 составлен безосновательно, повлек необоснованное доначисление платы за электрическую энергию в размере 335 650,27 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 137, 145, 154, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 1.1.2, 1.2.2, 2.11.1, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктов 3.5, 4.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, и исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период ввиду внешнего воздействия на ПУ, нарушения антимагнитной пломбы, обоснованности составления оспариваемого акта от 14.03.2019

Исследовав непосредственно в судебном заседании антимагнитную пломбу, апелляционный суд установил, что она имеет признаки магнитного воздействия, выраженные в разрушении черной точки в капсуле, перемещении массы порошка в верхнюю левую сторону капсулы и прилипании к стенке капсулы.

Поскольку само по себе вмешательство в работу ПУ путем воздействия на него магнитным полем презюмирует, что его применение является нарушением со стороны абонента и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений, суды исходили из возложенного на потребителя бремени доказывания обстоятельств, опровергающих данную презумпцию.

Констатировав, что доказательства отсутствия воздействия сильного магнитного поля на ПУ, в результате которого сработала антимагнитная пломба, предприниматель не представил, равно как и подтверждение ее срабатывания от иных факторов, соответствия показаний ПУ объему фактического потребления энергии, выводы эксперта, изложенные в заключении N 45/19, факт воздействия на ПУ сильного магнитного поля не опровергли, поскольку эксперт не пришел к точному выводу о срабатывании пломбы в результате иного фактора, суды отклонили доводы истца об отсутствии подтверждения вмешательства в работу ПУ.

Выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы требованиям пунктов 6.4.1, 6.6.2 ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" не приняты судами во внимание, поскольку данный национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52077-2003 отменен с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Судами отмечено, что иных доказательств несоответствия капсулы антимагнитной пломбы техническому паспорту и сертификату, возможной некачественности антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348 предпринимателем не представлено.

Оценив акт от 14.03.2019, суды пришли к выводу о его составлении согласно требованиям Основных положений N 442 и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе оспариваемый акт от 14.03.2019, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды установили обстоятельства воздействия на ПУ предпринимателя магнитным полем, в результате которого сработала антимагнитная пломба и повреждена ее капсула.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации предпринимателем прибора учета с нарушением, которое позволяет признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правильно исходили из того, что предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил N 6, условиями договора. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений N 442.

Суд округа полагает, что работа ПУ при повреждении антимагнитной пломбы, надлежаще установленной, для предпринимателя, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанного контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.

Доводы предпринимателя об установке на его ПУ некачественной антимагнитной пломбы являлись предметом исследования судов и получили должную правовую оценку.

Ввиду непредставления истцом доказательств установки на его ПУ некачественной антимагнитной пломбы, несоответствующей техническим требованиям и сертификату (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), суды обоснованно указали на неисполнение предпринимателем обязанности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии.

Утверждения заявителя кассационной жалобы, мотивированные несоответствием антимагнитной пломбы обязательным требованиям к ее изготовлению со ссылкой на ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", недействующий с 01.01.2006, отсутствие товарного знака и эксплуатационной документации, по сути, направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленные судами обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников