Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2417/20 по делу N А03-7718/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-3581/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-7718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. до перерыва, секретарем Смолиной Т.Д. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны (N 07АП-2417/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу N А03-7718/2019 (судья Хворов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222304854052, ОГРНИП 311222332900061) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019 N НП 0020756.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (355000, город Ставрополь, улица Пирогова, дом 15/2, офис 325, ОГРН 1102647000576, ИНН 2629011392).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дайнатович Я.В. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчиков - Лотухова Г.М. по доверенностям от 20.12.2020;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Наталья Петровна (далее - предприниматель Долгова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", Компания) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2019 N НП 0020756.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "Энерго-Эксперт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Долгова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: договор не содержит условий об использовании антимагнитной пломбы и последствий ее нарушения, разъяснения по периодичности наблюдения за указанной пломбой, действия абонента в случае непреодолимого нарушения пломбы; суд не учел, что с момента начала потребления электроэнергии и до настоящего времени абонент добросовестно выполнял условия договора по оплате потребленной электроэнергии; показания счетчика по уровню энергопотребления по месяцам за длительный период, включая момент установки пломбы в 2017 году, проведение промежуточной проверки в 2018 году, 2019 году и до сегодняшнего дня не изменялись; причиной разрушения содержимого капсулы в пломбе является брак при ее изготовлении, несоответствие указанных в паспорте пломбы данных фактическим характеристикам; суд не дал оценки договору поставки, по которому была поставлена в партии пломба, установленная заявителю; технический паспорт на пломбу не отвечает требованиям, предъявляемым нормативными актами для их составления; суд необоснованно ссылается на сертификат соответствия.

АО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "БСК" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу; ГОСТ Р 52077-2003 применяется только в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения, к которым спорные правоотношения не относятся, следовательно, спорное заключение основано на документе, который не регулирует спорное правоотношение и у ответчика вместе с изготовителем отсутствует обязанность по нанесению сведений, указанных в пункте 6.6.2 недействующего стандарта; заключение о соответствии, выданное уполномоченным лицом в области метрологии полностью опровергает выводы эксперта, который специалистом в данной области не является; добросовестность потребителя в части обеспечения сохранности пломбы опровергается материалами дела; стабильность показаний счета не может быть принята во внимание, поскольку не препятствовала использованию магнита; контрафактность пломбы из материалов дела не усматривается, товар сертифицирован производителем; акт о неучтенном потреблении электроэнергии полностью соответствует требованиям закона, изложенным в пункте 193 Основных положений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчиков просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и предпринимателем Долговой Н.П. (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 5938, в силу пункта 2.1 которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) а абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6.1 договора учет потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии (мощности), по каждой тарификационной группе. Перечень средств (приборов) учета определен в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно приложениям N 1, N 3 к договору отпуск электрической энергии осуществляется на энергопринимающие устройства объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина. 165 (павильон "Радужный") (приложение N 1 к договору); учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком СО-И6106 N 048657.

Подпунктом 4.2.1 договора предусмотрено право ЭСО выявлять факты безучетного потребления электрической энергии.

При этом абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО и/или сетевой организации к приборам учета электроэнергии (мощности), установленных в энергоустановках абонента для снятия показаний, а также в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения токовых замеров и замеров мощности, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановками абонента в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 5.2.10 договора).

В пунктах 5.2.13, 5.2.14 договора стороны согласовали, что абонент соблюдает установленные режимы потребления электрической энергии, обеспечивает работоспособность находящихся у абонента в собственности или на ином законном основании средств релейной и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

14.03.2019 при проведении осмотра прибора учета представителем ООО "БСК", являющейся сетевой организацией, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении агрегатного состояния антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348.

На основании указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N НП0020756 от 14.03.2019.

На основании данного акта АО "Барнаульская горэлектросеть" произвело расчет объемов полезного отпуска потребителю расчетным способом и вставило потребителю счет-фактуру N 5938-И/40396 от 31.03.2019 на сумму 335 650,27 рублей.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N НП0020756 от 14.03.2019 составлен в отсутствие к тому оснований, что повлекло необоснованное начисление продавцом платы за электрическую энергию в размере 335 650,27 рублей, предприниматель Долгова Н.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт внешнего воздействия на прибор учета при котором возможно искажение его показаний, пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N НП0020756 от 14.03.2019 составлен обоснованно и правомерно по установленному факту безучетного потребления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Исследованная непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции антимагнитная пломба имеет признаки магнитного воздействия, выраженные в разрушении черной точки в капсуле, перемещении массы порошка в верхнюю левую сторону капсулы и прилипании к стенке капсулы.

Факта срабатывания антимагнитной пломбы имеет существенное значение, его установление является основанием для вывода о безучетном потреблении ресурса при недоказанности обратного абонентом, то есть истцом. В данном случае антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение учета расхода электрической энергии. При повреждении (разрушении) такой пломбы ответчик не должен доказывать, что оно вызвано вмешательством в работу прибора учета, повлекшим искажение ученых данных (Определение Верховного суда РФ от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306 от 30.06.2017).

При этом, доказательств отсутствия воздействия сильного магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, истец не представил, равно как и не доказал также то, что прибор учета показывал в спорный период реальное, фактическое потребление электрической энергии. Доказательств того, что пломба сработала от иных факторов, в материалах дела не имеется, в связи с чем срабатывание антимагнитной пломбы в результате воздействия иных факторов истцом не подтверждено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 45/19, факт воздействия на прибор учета сильного магнитного поля не опровергают, поскольку эксперт не пришел к точному выводу о срабатывании пломбы в результате иного фактора.

Само по себе вмешательство в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем означает, что его применение является нарушением со стороны истца требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не исполнившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам эксперта и доводам истца, антимагнитная пломба, имеет сертификат соответствия N 1699931 со сроком действия с 23.10.2014 по 22.10.2017, технический паспорт пломбы-индикатора "Анти магнит". Сертификат соответствия выдан на производство антимагнитных пломб в период действия, на серийный выпуск. Доводы истца на то обстоятельство, что отсутствуют сведения об отнесении этой пломбы к представленной копии сертификата соответствия, не свидетельствуют о том, что пломба не сертифицирована. Описание пломбы в техническом паспорте соответствует внешнему виду установленной у потребителя пломбе ЭЭ N 39348.

Выводы эксперта о несоответствии антимагнитной пломбы требованиям пунктов 6.4.1, 6.6.2 ГОСТ Р 52077-2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" отменен с 1 января 2006 года приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 159-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

Иных доказательств того, что капсула антимагнитной пломбы не соответствовала техническому паспорту и сертификату соответствия, равно как и доказательств о возможной некачественности антимагнитной пломбы ЭЭ N 39348 истцом не представлено.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что сама антимагнитная пломба и сведения о ее срабатывании не могут быть учтены и приняты в качестве доказательств, не представлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца - индивидуального предпринимателя Долгову Н.П.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по делу N А03-7718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев