Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4679/20 по делу N А81-4571/2019

г. Тюмень

2 ноября 2020 г.

Дело N А81-4571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А81-4571/2019 по иску индивидуального предпринимателя Филиной Галины Анатольевны (ОГРНИП 314183109700081, ИНН: 180900834588) к индивидуальному предпринимателю Ким Вениамину Викторовичу (ОГРНИП 317890100019149, ИНН: 890504712038) о взыскании 1 591 102 руб. 14 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича - Григорович Т.Ю. на основании доверенности от 20.05.2020 (срок действия 3 года), диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филина Галина Анатольевна (далее - ИП Филина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича (далее - ИП Ким В.В., ответчик) 931 740 руб. задолженности, 227 107 руб. убытков, 282 245 руб. неосновательного обогащения, 150 010 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.11.2018 по 20.04.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931 740 руб. задолженности, 121 971 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Ким В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами представленных доказательств, считает, что суды необоснованно приняли во внимание акты приемки выполненных работ по договору от 02.07.2018 N 1/07-ПД, поскольку указанные в них работы истец не выполнял и не предъявлял к приемке; договор от 08.09.2018 N 1/09-ПД не заключался сторонами, а относящийся к нему акт формы КС-2 от 10.09.2018 N 1 вызывает сомнения; исполнительная документация, на основании анализа которой судом сделан вывод о выполнении работ, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; вывод апелляционного суда о недоказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом не основан на материалах дела; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, хотя имелись основания: неполучение ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и последующих определений, а также невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве ввиду продолжительной болезни.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ИП Филиной Г.А. (подрядчик) и ИП Ким В.В. (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 N 1/07-ПД на строительство объекта: жилой 2-этажный 4-квартирный дом по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7 (далее - договор N 1/07-ПД).

Предметом договора N 1/07-ПД являлось выполнение истцом комплекса работ по поставке на строительный участок необходимых строительных материалов для строительства объекта, снабжению строительного участка необходимым строительным инструментом и инвентарем для производства работ, выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора N 1/07-ПД расчет стоимости и перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень строительных материалов, которые должны быть поставлены и использованы при строительстве, согласован в смете расходов, которая является приложением N 1 к договору N 1/07-ПД соответственно, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1/07-ПД работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Подрядчик выполнил работы по договору N 1/07-ПД и составил акт приемки выполненных работ от 10.09.2018 N 1 на сумму 303 450 руб., который подписан заказчиком без замечаний, а также акт приемки выполненных работ от 31.10.2018 N 2 на сумму 567 700 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договора подряда от 08.09.2018 N 1/09-ПД (далее - договор N 1/09-ПД) на выполнение строительных и монтажных работ свайного поля на строительном объекте: "Жилой 2-этажный 4-квартирный дом по адресу: Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7 б", во исполнение условий которого истец выполнил работы на сумму 303 450 руб., отраженные в подписанном сторонами без замечаний акте о приемке выполненных работ от 15.09.2018 N 1.

В связи с прекращением договоров N 1/07-ПД и N 1/09-ПД истец потребовал оплаты выполненных работ, договорной неустойки, взыскания неосновательного обогащения и убытков. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности и неустойки, суды исходили из того, что факты выполнения работ истцом и нарушение срока их оплаты подтверждены материалами дела, обоснованные мотивы отказа от подписания односторонних актов приемки выполненных работ отсутствуют. Наличие оснований для взыскания убытков и неосновательного обогащения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры N 1/07-ПД, N 1/09-ПД, платежные поручения, сопоставив содержание актов формы КС-2 с исполнительной документацией, установив факт выполнения истцом работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, в том числе односторонних, в отсутствие доказательств их некачественного выполнения и обоснованных мотивов отказа ответчика от их подписания, суды пришли к правильному выводу о возникновении обязательства заказчика по оплате спорных работ (статьи 15, 740, 746, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о выполнении спорных работ третьим лицом были подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд установил, что договоры с третьими лицами были заключены позже заключения аналогичных договоров с истцом, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов акты освидетельствования скрытых работ имеют отношение к периоду, когда истец уже работы не выполнял, поэтому, как обоснованно отметил апелляционный суд, привлечение к выполнению работ иных подрядчиков, учитывая, что истец в полном объеме работы по строительству не выполнял, сам по себе не исключает выполнение работ по спорным актам и не опровергает факт выполнения спорных работ истцом.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора N 1/09-ПД были подробно исследованы судом апелляционной инстанции.

Учитывая наличие доказательств получения истцом проекта договора, поведение сторон, направленное на его исполнение, в том числе подписание акта приемки выполненных работ от 15.09.2018 N 1 (в реквизитах акта указан номер и дата договора) истцом, что свидетельствует о принятии истцом частичного исполнения по договору N 1/09-ПД, вывод апелляционного суда о заключенности договора N 1/09-ПД соответствует законодательному регулированию и актуальной судебной практике (статьи 161, 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В части довода заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 1 статьи 268 АПК РФ и в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не было установлено. Также указанное процессуальное нарушение не установлено и судом кассационной инстанции; факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе по его юридическому адресу подтверждается материалами дела, по смыслу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ неполучение судебного извещения участником дела само по себе не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

При этом изложенные ИП Ким В.В. обстоятельства непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связанные с прохождением в период рассмотрения дела лечения после перенесенного заболевания и с фактическим неполучением судебных извещений апелляционный суд признал уважительными и способствовал реализации процессуальных прав ответчика, приобщив представленные им дополнительные доказательства к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что акт формы КС-2 от 10.09.2018 N 1 вызывает сомнения; исполнительная документация, на основании анализа которой судом сделан вывод о выполнении работ, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств; вывод апелляционного суда о недоказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом не основан на материалах дела; подлежат отклонению исходя из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды верно применили нормы права и дали оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко