Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-3885/20 по делу N А81-4571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А81-4571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3885/2020) индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 4571/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя Филиной Галины Анатольевны (ИНН: 180900834588, ОГРН: 314183109700081) к индивидуальному предпринимателю Ким Вениамину Викторовичу (ИНН: 890504712038, ОГРН: 317890100019149) о взыскании 1 855 495 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ким Вениамина Викторовича - Григорович Т.Ю. по доверенности от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филина Галина Анатольевна (далее - ИП Филина Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кима Вениамина Викторовича (далее - ИП Ким В.В., ответчик) задолженности в размере 931 740 руб., убытков в размере 227 107 руб., неосновательного обогащения в размере 282 245 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 11.11.2018 по 20.04.2019 в размере 150 010 руб. 14 коп.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81- 4571/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 931 740 рублей 00 копеек, неустойка в размере 121 971 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 147 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ким В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: на момент подачи истцом претензии (26.10.2018) условия договора о порядке финансирования работ ответчиком не нарушены; доказательств доставки истцом на строительную площадку материалов для фундамента на винтовых сваях в материалы дела не представлены; к выполнению работ по монтажу свайного поля истец после выплаты авансов не был готов, так как работники прибыли на объект, не имея необходимого оборудования, техники для производства свай и монтажа свайного поля. Доказательств предъявления истцом к приемке работ, отраженных в акте N 1 от 10.09.2018, в не представлено. Акт N 1 от 10.09.2018 ответчик не подписывал, указанные в акте работы ИП Филиной Г.А. не выполнялись. СИП-панели на стройку доставлены уже после того, как истец покинул строительную площадку, что само по себе исключает факт выполнения истцом работ согласно акту КС-2 от 31.10.2019 на сумму 567 700 руб. Договор подряда от 08.09.2018 N 1/09-ПД ответчиком не подписывался, копия акта приемки выполненных работ от 15.09.2018 N 1 не имеет подписи ответчика. Исполнительная документация ответчику не предъявлялась, акт освидетельствования скрытых работ не передавались заказчику и им не подписывались.

До начала судебного заседания от ИП Филиной Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: общих журналов работ, журналов учета выполненных работ, локальной сметы, сводной ведомости, актов освидетельствования скрытых работ, копий приказов, договоров подряда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Уважительность причин не представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивирована ответчиком тем, что в период рассмотрения дела ответчик проходил лечение после перенесенного заболевания, судебные извещения фактически не получал.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, учитывая приведённые причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что документы могут быть приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для оценки доводов ответчика по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Филиной Г.А. (подрядчик) и ИП Ким В.В. (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 N 1/07-ПД на строительство объекта: жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7.

В рамках договора предполагалось выполнение истцом комплекса работ по поставке на строительный участок необходимых строительных материалов для строительства объекта, снабжению строительного участка необходимым строительным инструментом и инвентарём для производства работ, выполнению строительно-монтажных работ на объекте ответчика (л.д. 50-52 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора расчет стоимости и перечень подлежащих выполнению работ, а также перечень строительных материалов, которые должны быть поставлены и использованы при строительстве, согласован в смете расходов, которая является приложением N 1 к договору соответственно, и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 53-54 т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Начало работ считается с момента поступления первого платежа от заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с калькуляцией составляет 3 943 010 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- 1-я предоплата за товарно-материальные ценности - 749 000 руб. 00 коп,

- 2-я предоплата за товарно-материальные ценности - 200 000 руб.,

- последующие оплаты - согласно договоренности.

В подтверждение выполнения работ, снабжения строительными материалами для строительства по договору подряда N 1/07-ПД от 02.07.2018 на общую сумму 2 036 490 руб. 00 коп. истцом представлены акты выполненных работ и товарные накладные:

- акт КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп. (л.д. 70 т.1),

- Акт КС-2 N 2 от 31.10.2018 на сумму 567 700 руб. 00 коп. (л.д. 72 т.1),

- товарная накладная N 1 от 12.08.2018 на сумму 204 540 руб. 00 коп. (л.д. 73 т.1),

- товарная накладная N 2 от 24.08.2018 на сумму 230 400 руб. 00 коп. + 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги по ТТН серия ДКП N1/08,

- товарная накладная N 3 от 02.09.2018 на сумму 224 800 руб. 00 коп. + 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги ТТН серия ДКП N1/09,

- товарная накладная N 4 от 30.11.2018 на сумму 145 600 руб. 00 коп. + 120 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги ТТН серия ДКП N 1/11.

Ответчик перечислил в порядке предварительной оплаты денежные средства на общую сумму 1 408 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.07.2018 на сумму 749 000 руб., приходным кассовым ордером N 1/2 от 28.08.2018 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 7 от 31.08.2018 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 14 от 08.10.2018 на сумму 359 200 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом указано, что в рамках договора подряда N 1/09-ПД от 08.09.2018 на выполнение строительных и монтажных работ свайного поля на строительном объекте: "Жилой 2-х этажный 4-х квартирный дом по адресу: Россия, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 7б" выполнены соответствующие работы, что подтверждается актом КС-2 N 1 от 15.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп. (л.д. 71 т.1).

По окончанию работ 15.09.2018 ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2018 по договору N 1/09-ПД от 08.09.2018 и передан путем электронного отправления на электронную почту истца.

Данный акт подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет на оплату, а 05.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суда исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены: по договору подряда N 1/07-ПД от 02.07.2018:

- Акт КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп.,

- Акт КС-2 N 2 от 31.10.2018 на сумму 567 700 руб. 00 коп.

По договору подряда N 1/09-ПД от 08.09.2018

- акт КС-2 N 1 от 15.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп.

Акты КС-2 N 1 от 10.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп., N от 15.09.2018 на сумму 303 450 руб. 00 коп. подписаны заказчиком.

Доводы о том, что работы не выполнялись со ссылкой на заключённый договор с третьим лицом, суд отклоняет, поскольку названные акты на монтаж фундамента из винтовых свай ответчиком подписаны.

Акт КС-2 N 2 от 31.10.2018 на сумму 567 700 руб. 00 коп. заказчиком не подписан.

Суд, оценивая представленные истцом документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Из материалов дела следует, что соответствующие документы направлялись ответчику почтовой связью, что подтверждается описью вложения от 13.12.2018 (л.д. 69 т.1).

Согласно ответу ОСП Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики от 11.02.2019 N 6.3.16.6.3-11/330 вручение документов состоялось 29.12.2018.

Вместе с тем ответчиком мотивированный отказ от подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, истцу не заявил.

Отклоняя доводы об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку спорные работы истцом не выполнялись, суд принимает во внимание следующее.

Журналы учета работ, представленный ответчиком, начат 16.10.20218, то есть после составления истцом спорных актов.

Заключение договора от 07.09.2018 на монтаж фундамента с иным лицом при наличии договора с истцом, подписанного ранее (в июле 2018), факт выполнения работ истцом не опровергает.

Привлечение к выполнению работ иных подрядчиков, учитывая, что истец в полном объеме работы по строительству не выполнял, что сторонами не оспаривается, сам по себе не исключает выполнение работ по спорным актам.

Представленные ответчиком документы (акты освидетельствования скрытых работ) имеют отношение к периоду, когда истец уже работы не выполнял, и на оплату работ в соответствующий период истец не претендует.

Также, договор субподряда с ООО "Беркат" от 16.10.2019 N 2 заключен ответчиком после выполнения работ истцом, акты от 19.09.2018 по договору подряда с ЗАО "Недра" от 05.07.2018 N СВФ-4 подписаны после составления акта 10.09.2018.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Сам по себе факт заключения договоров подряда с третьими лицами не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

При этом, доводы ответчика о том, что договора подряда с его стороны не подписан, отклоняется коллегией суда.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимал исполнение по договору подряда, подписав акты выполненных работ, товарные накладные, то есть, подтвердил наличие договорных отношений. При этом, мотивированного отказа от подписания направленного акта, товарных накладных на поставку товара не заявил

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на непредставление истцом исполнительной документации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ИП Ким В.В., подписывая акт о приемке выполненных работ, действовал своей волей и в своем интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, являются обоснованными требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 931 740 руб. (с учётом частичной оплаты)

Истец также просит взыскать с ответчика 150 010 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом назначения платежей, содержащихся в платежных документах, задолженность по договору N 1/07-ПД от 02.07.2018 составила 628 290 руб., по договору N 1/09-ПД от 08.09.2018 - 303 450 руб. По договору N 1/07-ПД от 02.07.2018 не оплачен акт КС-2 N 2 от 31.10.2018 в части суммы 362 690 руб. 00 коп. и ТТН серия ДКП N 1/11 от 30.11.2018 на сумму 265 600 руб. По договору N1/09-ПД от 08.09.2018 не оплачен акт КС-2 N1 от 15.09.2018 г. на сумму 303 450 руб. 00 коп.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из ТТН серия ДКП N 1/11 от 30.11.2018 следует, что отпуск груза произведен 30.11.2018, разгрузка состоялась 05.12.2018, соответственно, срок оплаты наступил 06.12.2018.

Так как оплата переданных ТМЦ не произведена, то за период с 06.12.2018 по 20.04.2019 ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, за указанный период размер неустойки составляет 36 121 руб. 60 коп. (265 600 х 136 дн. х 0,1%).

По договору N 1/07-ПД от 02.07.2018 акт КС-2 N 2 от 31.10.2018 просрочка в оплате выполненных работ наступила с 10.01.2019. В связи с чем, за период с 10.01.2019 по 20.04.2019 размер неустойки составил 36 994 руб. 38 коп. (362 690 х 102 дн. х 0,1%).

По договору N 1/09-ПД от 08.09.2018 за период с 11.11.2018 по 20.04.2019 размер неустойки по акту КС-2 N 1 от 15.09.2018 составил 48 855 руб. 45 коп. (303 450 руб. х 161 дн. х 0,1%).

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 121 971 руб. 43 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и неосновательного обогащения предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина