Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4283/20 по делу N А45-44958/2019

г. Тюмень

3 ноября 2020 г.

Дело N А45-44958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А45-44958/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (632352, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Абрамово, ул. Зеленая, 6, ОГРН 1135485000837, ИНН 5452116514) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19) (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению -Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 19, далее - Фонд) о признании недействительными: - решения от 26.04.2019 N 3 в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсации мобильной связи работникам с использованием личного мобильного телефона в сумме 287,1 руб. и в сумме неуплаченных страховых взносов 365 453,27 руб.; - решения от 26.04.2019 N 8 в части суммы занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсации мобильной связи работникам с использованием личного мобильного телефона - 29,7 руб., начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 37 416,71 руб., штрафа - 7 483,34 руб. и пеней - 2 063,03 руб.; а также обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных и взысканных денежных средств (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной проверки в отношении страхователя (за период с 01.01.2016 по 31.12.2018) Фондом составлен акт и принято решение от 26.04.2019 N 8, которым доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 134 496,13 руб., пени - 18 112,79 руб. и штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в размере 26 899,13 руб.

Также Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт и вынесено решение 26.04.2019 N 3, которым доначислены и предложены к уплате недоимка по страховым взносам - 365 740,37 руб., пени - 18 320,78 руб., штраф по части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) - 73 148,07 руб.

Не согласившись с принятыми Фондом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

При этом, как установлено судом первой инстанции, по эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов на суммы выплат работникам компенсации на мобильную связь, Общество выводы Фонда не оспаривает, но полагает, что в отношении взносов по нетрудоспособности и материнству подлежит применению льготная ставка в размере 0%, в связи с чем занижение базы не привело к занижению размера взносов, а в части взносов по несчастным случаям на производстве и профессиональных заболеваний им правомерно был применен тариф по 1 классу профессионального риска с тарифом 0,2%, в связи с чем размер доначисления составит 19,8 руб. (штраф 3,96 руб. и соответствующие пени).

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения решений (применительно к предмету кассационного обжалования) послужил вывод Фонда о том, что класс профессионального риска (по виду деятельности ОКВЭД 70.32) установлен страхователю на основании недостоверных сведений, не соответствует основному виду деятельности, фактически осуществляемому Обществом и имеющему наибольший удельный вес с учетом условий о распределении доли доходов по видам деятельности. Наибольший удельный вес в доле доходов в спорный период установлен Фондом по признанному им основному виду экономической деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельность" ОКВЭД 90.00.3 (81.29.9), а не от заявленного "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе" (ОКВЭД 63.32. (70.32), в связи с чем Фонд сделал вывод, что страхователем неверно исчислялись и уплачивались страховые взносы.

При этом Фонд, проанализировав представленные договоры, перечни фактически выполненных работ, произвел разбивку оказанных услуг (работ) в зависимости от их характера и пришел к выводу о том, что вид деятельности "Управление недвижимым имуществом" не может быть признан в качестве основного, поскольку его доля составляет 10,5%; условие о 70% заявителем не соблюдено.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 156, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Закона N 212-ФЗ, статей 3, 21, 22 Закона N 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о неправомерности принятия Фондом решений и установления повышенного тарифа при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден приказом от 22.11.2007 N 329-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утвержден постановлением от 06.11.2001 N 454-ст Госстандарта России) группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД) заключены договоры управления с Обществом; у Общества имеется лицензия на управление МКД.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов (в том числе договоров, актов выполненных работ, перечней обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества по договорам управления многоквартирными домами, книг доходов и расходов) суды пришли к выводу о том, что 98,2% всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг и выполнения работ в рамках договоров управления МКД, что подтверждает право на применение пониженных тарифов страховых взносов в 2016 году.

При этом суды обоснованно признали неправомерной при определении доли доходов по отдельному виду деятельности в общем объеме доходов разбивку Фондом на отдельные виды работ и услуг и установление для каждой услуги (работы) отдельного ОКВЭД.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности исчисления Обществом страховых взносов по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "управление недвижимым имуществом" в размере 0% и по тарифу 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска в части страховых взносов по Закону N 125-ФЗ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечающие положениям статей 67, 68 АПК РФ и бесспорно свидетельствующие об осуществлении именно Обществом в проверяемый период вида деятельности по оказанию услуг по уборке территории и производству санитарно-технических работ (что соответствует виду деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельность" ОКВЭД 90.00.3 (81.29.9), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Кокшаров