Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-4160/20 по делу N А45-44958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-44958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (07АП-4160/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-44958/2019 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (632352, Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Абрамово, ул. Зеленая, 6, ИНН 5452116514, ОГРН: 1135485000837) к Государственному учреждению-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N19) (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, квартал 8, д.11, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения N 3 от 26.04.2019, о взыскании перечисленных излишне денежных средств-недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N3 от 26.04.2019 и о признании недействительным решения N8 от 26.04.2019 в части, взыскании перечисленных излишне денежных средств-недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надежда" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Надежда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ФилиалN 19) (далее - Фонд социального страхования, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений по результатам выездных проверок N 3 от 26.04.2019, взыскании перечисленных излишне денежных средств-недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании решения N 3 от 26.04.2019 (дело А45-44958/2019) и о признании недействительным решение N 8 от 26.04.2019 в части, взыскании перечисленных излишне денежных средств- недоимки, штрафа и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (дело А45-44958/2019).

Определением от 04.02.2020 указанные дела были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А45-44958/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительным решение N 3 Фонда от 26.04.2019 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсации мобильной связи работникам с использованием личного мобильного телефона в сумме 287,10 руб. и в сумме неуплаченных страховых взносов 365 453,27 руб.;

- признать недействительным решение N 8 Фонда от 26.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний в части суммы занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсации мобильной связи работникам с использованием личного мобильного телефона в сумме 29,70 руб., а также в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 37 416,71 руб., штрафа в сумме 7483,34 руб. и пени в сумме 2063,03 руб.

Общество просило обязать Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных и взысканных денежных средств:

- недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством перечисленные на основании решения N 3 от 26.04.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в том числе страховые взносы в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплаты компенсации мобильной связи работникам с использованием личного мобильного телефона в сумме 287,10 руб., неуплаченных страховых взносов в связи с невозможностью применения пониженного тарифа в сумме 365 453,27 руб., итого в сумме 365740,37 руб.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 37 416,71 руб. на основании решения N 8 от 26.04.2019, сумм излишне взысканных штрафа в сумме 7483,34 руб. и пени в сумме 2063,03 руб., а всего за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 46 963,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока является недоказанным, так как основан на недостоверном доказательстве, не исследованном в судебном заседании; ООО "УК Надежда" ведет деятельность не только по управлению эксплуатацией нежилого фонда, но фактически оказывает услуги по уборке территории и производству санитарно-технических работ, является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей извлечение прибыли (предпринимательская деятельность); в связи с тем, что страхователь имеет наивысший удельный вес в общем объеме дохода от оказания услуг по виду деятельности "Уборка территории и аналогичная деятельность" ОКВЭД 90.00.3 (81.29.9), а не от заявленного "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение и на договорной основе" (ОКВЭД 63.32. (70.32)), страховой тариф был занижен в связи с несоответствиями, предоставленными страхователем, поэтому ООО "УК Надежда" страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний неверно исчислялись, произошло занижение страхового тарифа; у суда отсутствовали основания для взыскания с Фонда государственной пошлины в силу п.п. 1.1 п. 1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам проверки составлен акт выездной проверки и вынесено решение от 26.04.2019 N 8, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 134496,13 рубля, соответствующие пени в размере 18 112,79 руб. и Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 26 899,13 руб.

Так же Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по результатам проверки составлен акт выездной проверки и вынесено решение 26.04.2019 N 3, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 365 740,37 руб., соответствующие пени в размере 18 320,78 руб. и общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 73 148,07 руб.

В ходе проверки Фондом установлено, что общество в периодах июль, август и сентябрь 2016 года занизило налогооблагаемую базу для исчисления страховых взносов на сумму 9900 руб. на выплату работникам компенсации на мобильную связь по неподтвержденным расходам и факта относимости таких расходов с трудовой деятельностью; по данному эпизоду доначислены страховые взносы по нетрудоспособности и материнству в размере 287,10 руб. по ставке 2,9% и по несчастным случаям на производстве и профессиональным заболеваниям по ставке 0,5% в размере 49,50 руб.

Общество в указанной части по существу выводы Фонда не оспаривает, однако, считает, что в отношении взносов по нетрудоспособности и материнству подлежит применению льготная ставка в размере 0%, а, следовательно, занижение базы не привело к занижению размера взносов, а в части взносов по несчастным случаям на производстве и профессиональных заболеваний правомерно был применен тариф по 1 классу профессионального риска с тарифом 0,2%, в связи с чем размер доначисления составит 19,80 руб. (штраф 3,96 руб. и соответствующие пени).

В отношении иных доначислений страховых взносов общество указывает на правомерность применения в 2016 году тарифа для 1 класса профессионального риска, а также пониженного тарифа в размере 0% по подпункту "я.2" пункта 8 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку фактически осуществляло лицензируемый вид деятельности по "управлению недвижимым имуществом" (ОКВЭД 70.32) в объеме 98,2%. В части 2017- 2018 года доначисления по страховым взносам на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не оспаривает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно п. 8 указанных Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической, осуществляемый этими лицами.

Пункт 9 Правил определяет, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012-2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.

С учетом названных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статье 58 Закона N 212-ФЗ ввиду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Заявитель полагает, что к нему применим код ОКВЭД - 70.32 (управление недвижимым имуществом) - обобщенная группировка с четырехзначным кодом, в содержание которой согласно приложению А "Описание группировок" ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) входит фактически осуществляемая обществом деятельность по обслуживанию зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Из материалов дела следует, что общество, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Собственниками помещений в многоквартирных домах заключены договоры управления с обществом; у общества имеется лицензия на управление имуществом в МКД.

Судом из материалов дела установлено, что 98,2% всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг и выполнения работ в рамках договоров управления МКД, что подтверждает право на применение пониженных тарифов страховых взносов в спорный период.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал разбивку единого тарифа по оплате услуг управляющей организации за весь комплекс работ и услуг, входящих в предмет договора управления МКД, на отдельные виды работ и услуг и установление для каждой услуги и работы отдельного ОКВЭД, и определение доли в общем доходе, как это сделал Фонд, неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что общество правомерно исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "управление недвижимым имуществом" в размере 0% и по тарифу 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска в части страховых взносов по Закону N 125-ФЗ, поскольку, вопреки доводам Фонда социального страхования, общество осуществляло виды деятельности, относящиеся к группировке 70.32 "Управление недвижимым имуществом".

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие п. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, необходимое для применения пониженного тарифа, ООО "УК Надежда" также соблюдено.

Поскольку общество в установленном порядке подтвердило основной вид экономической деятельности (управление недвижимым имуществом) и право на применение пониженных тарифов страховых взносов по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение N 3 в полном объеме, а в части решения N 8 с учетом оспаривания только доначислений за 2016 год и с учетом применения ставки 0,2%, в части разницы между расчетом по ставке 0,5% и по ставке 0,2%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу обществом заявления, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование, суд первой инстанции исходил из права на судебную защиту и права уплачивать законно установленные налоги и взносы, длительной и тяжелой болезни компетентного специалиста общества-главного бухгалтера, как специалиста, способного оценить выводы оспариваемых решений с учетом норм действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции реализовал принадлежащее ему право признания уважительными приведенных заявителем причин пропуска указанного срока и восстановил срок.

Довод апелляционной жалобы Фонда социального страхования о необоснованном взыскании государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в бюджет судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-44958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения-Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N19) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк