Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4482/20 по делу N А75-4075/2017

г. Тюмень

5 ноября 2020 г.

Дело N А75-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СГС" Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-4075/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СГС" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 6, ИНН 8602006580, ОГРН 1058602198071, далее - ООО "Компания "СГС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Хохлова Николая Яковлевича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Хижнякова Дениса Юрьевича.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Торчинский И.А. по доверенности от 07.04.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Хижнякова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о привлечении Хижнякова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 225 116 399,44 руб.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами. В частности, суды не учли, что Хижняков Д.Ю., как бывший руководитель должника, не исполнил обязанность по передаче документов (кассовых книг) конкурсному управляющему, что не позволило проверить расчеты через кассу должника.

В отзыве на кассационную жалобу Хижняков Д.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Хижняков Д.Ю. являлся участником и руководителем должника.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий направлял в адрес руководителя должника запросы о передаче документов от 07.07.2017, от 16.102017, от 07.12.2017.

Передача документации должника осуществлена Хижняковым Д.Ю. 15.12.2017, 15.05.2018, 02.12.2019 по актам приема - передачи, подписанным конкурсным управляющим без возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства в силу иных причин.

В настоящем деле судами установлено, что обязанность по передаче управляющему первичной документации должника ответчиком исполнена, доказательства уклонения от передачи, уничтожения документации не представлены.

Суды приняли во внимание то, что ООО "Компания СГС" осуществляло реализацию жилых помещений гражданам, расчеты производились как через банк, так и через кассу организации; решения Нефтеюганского районного суда по искам конкурсного управляющего подтвердили, что граждане вносили наличные денежные средства именно для целей оплаты квартир.

Доказательства того, что отсутствие у управляющего кассовых книг существенно затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, в материалы дела не предоставлено.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего имеется бухгалтерская документация, позволяющая проводить анализ анализа хозяйственных операций должника. Следовательно, конкурсный управляющий мог обосновать предположение о том, что отсутствие кассовых книг действительно связано с сокрытием ответчиком информации о движении наличных денежных средств. Вместе с тем такое обоснование не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А75-4075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов