Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф04-3381/20 по делу N А03-19891/2019

г. Тюмень

09 ноября 2020 г.

Дело N А03-19891/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-19891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ян" (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 158, офис 11, ИНН 5406611962, ОГРН 1165476119060) к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, помещение Н1, офис 501, ИНН 2222804493, ОГРН 1122223007312) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ян" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее - завод) о взыскании 438 000 руб. основного долга, 173 530 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (решение в виде резолютивной части вынесено 07.02.2020), оставленным без изменения постановлением от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами незаконно отказано в удовлетворении неоднократно заявленного заводом ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств чрезмерности неустойки; суды не учли, что начисленная компанией неустойка (0,5%) превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 24,5 раза, а ставка 0,1% широко используется в деловой практике и является достаточной для компенсации потерь истца; в противном случае компания получит необоснованную выгоду, будет нарушен баланс интересов сторон; доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является ее завышенный размер.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между компанией (перевозчик) и заводом (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 15.08.2019 N 0380-03/08 на перевозку оборудования и запасных частей по маршруту: город Барнаул - город Нижний Бестях, автомобилем Фредлайнер Колумбия Х885УУ22, полуприцеп АН3595/22, по которой стоимость услуг согласована в размере 400 000 руб.;

от 20.08.2019 N 0446-03/08 на перевозку груза по маршруту: город Барнаул - город Нижний Бестях, село Балытках (Республика Саха (Якутия)), автомобилем Скания В717ОО70, полуприцеп АК4859/70, по которой стоимость услуг согласована в размере 440 000 руб.; от 12.09.2019 N 0728-03/09 на перевозку груза по маршруту: город Барнаул - город Нижний Бестях, автомобилем Фредлайнер Е565НУ32, полуприцеп ХХ2035/57, по которой стоимость услуг согласована в размере 400 000 руб. (далее - договоры-заявки).

По условиям договоров-заявок порядок и сроки оплаты определены следующим образом - 50% предоплата, оставшаяся сумма оплачивается по факту выгрузки автомобиля в течение 30 календарных дней.

За просрочку платежа установлена посуточная неустойка в размере 0,5% от стоимости перевозки.

Компанией оказаны услуги по перевозке грузов по договорам-заявкам на общую сумму 1 240 000 руб., о чем составлены акты N 918, 925, 1051, подписанные сторонами.

Завод оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 438 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением заводом обязательств по оплате оказанных услуг компанией начислена неустойка, заказчику направлена претензия от 23.10.2019 N 80 с требованием оплатить оказанные услуги и неустойку за просрочку платежа.

Поскольку от завода не поступило удовлетворительного ответа на претензию, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 779, 784, 785, 790 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, от 21.12.2000 N 263-О, и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договорам-заявкам, осуществления перевозок грузов, оплата которых заводом в полном объеме не произведена, наличия оснований для взыскания суммы долга и предусмотренной договорами-заявками меры обеспечения исполнения обязательства по оплате в виде неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки в размере 173 530 руб., начисленной на сумму долга за период с 21.11.2019 по 28.01.2020, суды признали его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства завода о снижении неустойки (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договорами-заявками неустойки за допущенную заводом просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.11.2019 по 28.01.2020.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им принятого на себя обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении компанией правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление заводом доказательств явной несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна