Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-4512/20 по делу N А46-23819/2019

г. Тюмень

11 ноября 2020 г.

Дело N А46-23819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А46-23819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Октябрьская, дом 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" (644123, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, корпус 5, помещение 1П, офис 29, ИНН 5528006240, ОГРН 1025500740242) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" (далее - ТСН "СНТ "Северянка", товарищество, ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 и 95 850 руб. неустойки по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 175 000 руб. задолженности и 89 515 руб. неустойки по спорному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН "СНТ "Северянка" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт пользования ТСН "СНТ "Северянка" спорным нежилым помещением в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; с 24.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались сведения об ином юридическом адресе товарищества, а не об адресе - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39; факт оплаты арендной платы за 2016 год не свидетельствует об использовании ответчиком спорного помещения в 2017 году и позднее; суды необоснованно сослались на судебный акт по делу N А46-2040/2019; запись в ЕГРЮЛ о местонахождении товарищества по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, является недостоверной; суды пришли к ошибочному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях товарищества; в рамках рассмотрения дела N А46-12802/2018 установлен факт незаконного пользования спорным имуществом иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" (далее - ООО "Империя Игрушек"), с которого взыскана плата за незаконное пользование помещениями истца; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Арсенал КПД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель) и СНТ "Северянка" (в настоящее время СНТ "ТСН "Северянка", арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 N 7 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу:

ул. 2-я Солнечная, д. 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД", площадью 15 кв.м, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом.

За пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 5 000 руб., без НДС (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя. Арендодатель ежемесячно выписывает счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обществом своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.05.2015.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 16.05.2016 о расторжении договора, а также акт приема-передачи имущества от 16.05.2016, в соответствии с которым имущество было возвращено ООО "Строй-Арсенал КПД".

Указав, что фактически товарищество продолжало использовать имущество после истечения срока действия договора, без внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 330, 333, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из подтверждения факта использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период и наличия оснований для взыскания неустойки по спорному договору в заявленном размере.

Изменяя решение суда от 18.03.2020 и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора аренды в размере, установленном договором, за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, при этом указал, что начисление неустойки с первого числа текущего месяца не отвечает ни условиям договора, ни положениям статьи 314 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 06.02.2017 по 30.11.2019 в размере 89 515 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 66 постановления N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды, а также подписан акт приема-передачи от 16.05.2016, в соответствии с которым имущество было возвращено ООО "Строй-Арсенал КПД".

Однако после расторжения договора аренды ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом в заявленный истцом период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А46-2040/2019 в заявлении о признании решения налогового органа незаконным, поданным ТСН "СНТ "Северянка" нарочно в Арбитражный суд Омской области 06.02.2019, товарищество само указало, что находится в здании по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, в котором с 26.06.2014 располагается офис правления товарищества, бухгалтерия, хранятся все документы, ведется прием граждан.

Кроме того, платежным поручением от 04.05.2016 N 26 ответчик перечислил в пользу истца 60 000 руб. в счет оплаты за аренду офисного помещения за весь 2016 год, при этом товарищество не обращалось в дальнейшем к истцу с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей с мая 2016 года, когда, по утверждению ответчика, он освободил спорное помещение.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в период после расторжения договора аренды в отсутствие оплаты, несмотря на подписание сторонами акта возврата помещения арендодателю, принимая во внимание непоследовательность и противоречивость в поведении ответчика по вопросу о месте его нахождения в рамках рассмотрения различных судебных споров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также неустойки в соответствии с условиями спорного договора за период с 06.02.2017 по 30.11.2019 в размере 89 515 руб.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойки ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о недоказанности факта пользования товариществом спорным нежилым помещением в период с 01.01.2017 по 30.11.2019 являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие реального акта возврата арендованного имущества явилось не единственным основанием для выводов судов об использовании ответчиком нежилых помещений истца.

Суды учли, что ссылка ответчика в подтверждение освобождения спорных помещений на протокол осмотра от 15.08.2017, составленный налоговым инспектором, противоречит его же процессуальной позиции, занятой при рассмотрении дела N А46-2040/2019, в рамках которого ТСН "СНТ "Северянка" доказывало недостоверность информации, изложенной в указанном акте проверки.

Тот факт, что производство по делу было прекращено и в мотивировочной части определения по указанному делу не содержится выводов относительно протокола осмотра от 15.08.2017, не лишает возможности суды при рассмотрении настоящего спора квалифицировать с точки зрения добросовестности действия лица, толкующего в зависимости от желаемого результата один и тот же документ по-разному.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, заявление которого послужило основанием для проведения проверки налоговыми органами, ответчиком не учтено, что данное заявление не содержало сведений о неиспользовании товариществом спорных помещений, а излагало лишь просьбу о проведении соответствующей проверки, что укладывается в рамки разумного поведения собственника, действующего в ситуации имеющегося спора о праве.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом внесения арендной платы ответчиком за 2016 год - период, следующий после подписания акта возврата от 16.05.2016 и оспариваемый арендатором в качестве периода использования помещения, позволили судам прийти к обоснованному выводу о продолжении использования имущества в течение всего заявленного периода.

При таких обстоятельствах арендодатель на основании статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендных платежей вплоть до реального возвращения нежилых помещений. При этом истец не должен представлять дополнительные доказательства использования ответчиком арендованного имущества применительно к каждому из заявленных периодов взыскания, поскольку бремя опровержения периода использования переходит к арендатору.

В нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после смены сведений о юридическом адресе товарищества 24.04.2019, на что он ссылается в кассационной жалобе, СНТ "ТСН "Северянка" вернуло спорное помещение истцу в соответствии с условиями договора аренды и прекратило его использование.

Оспаривая выводы судов, ответчик также ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А46-12802/2018 установлен факт незаконного пользования спорным имуществом ООО "Империя Игрушек", с которого взыскана плата за незаконное пользование помещениями истца.

Отклоняя довод заявителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, по делу N А46-12802/2018 удовлетворены требования ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании с ООО "Империя Игрушек" неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Однако ответчиком не учтено, что в указанных судебных актах отсутствует указание на включение в состав взысканной суммы арендных платежей СНТ "ТСН "Северянка" за пользование спорным помещением.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта и периода использования спорного имущества несостоятельны и противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

СНТ "ТСН "Северянка" не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А46-23819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова