Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4717/20 по делу N А46-23819/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-4512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-23819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2020) товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23819/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" (ИНН 5528006240, ОГРН 1025500740242) о взыскании 361 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" - Масорова И.В. (по доверенности от 01.10.2016 сроком до 30.09.2026);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к товариществу собственников недвижимости "садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" (далее - ТСН "СНТ "Северянка", товарищество, ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 и 95 850 руб. неустойки по договору аренды от 01.05.2015 N 7 (далее - договор).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23819/2019 уточненные исковые требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: факт пользования ТСН "СНТ "Северянка" спорным нежилым помещением не доказан, поскольку не имеется доказательств передачи помещения ответчику после 16.05.2016 и непрерывности его владения товариществом; запись в едином государственном реестре юридических лиц о местонахождении товарищества по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 является недостоверной; судом первой инстанции необоснованно отклонен протокол осмотра от 15.08.2017 объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39; договор между сторонами прекратил свое действие, в связи с чем не обоснован размер платы за пользование помещением и взыскание договорной неустойки.

ООО "Строй-Арсенал КПД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от СНТ "ТСН "Северянка" и ООО "Строй-Арсенал КПД" поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСН "СНТ "Северянка".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и СНТ "Северянка" (в настоящее время СНТ "ТСН "Северяка", арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД", площадью: офисные помещения 15 кв.м., а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом.

За пользование переданным в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату за каждый месяц пользования, начиная с момента передачи имущества, денежными средствами в размере 5000 руб., без НДС (пункт 10.1 договора).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи имущества от 01.05.2015.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 16.05.2016 о расторжении договора, а также акт приема-передачи имущества от 16.05.2016 в соответствии с которым имущество было возвращено ООО "Строй-Арсенал КПД".

Указав, что фактически ответчик продолжал использовать имущество после истечения срока действия договора, при этом плата за пользование внесена не в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 11.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 330, 333, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком арендуемого помещения в спорный период, в связи с чем заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.05.2016, свидетельствующий о возврате арендованного имущества арендодателю, что по общему правилу указывает на отсутствие оснований для внесения арендатором платы по договору.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком спорного помещения после 16.05.2016, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению от 04.05.2016 N 26 СНТ "ТСН "Северянка" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" перечислено 60 000 руб. в счет оплаты за аренду офисного помещения за 2016 год.

Исходя из условий договора, следует, что оплата внесена за весь 2016 год (по 5000 руб. в месяц) не смотря на то, что арендные отношения, по утверждению ответчика, прекращены по соглашению сторон уже 16.05.2016. Сведений о том, что ответчик впоследствии предпринимал меры для возврата излишне уплаченных средств (требования, претензии, обращение в суд за защитой своих прав) в материалы дела не представлено. Встречных требований не заявлено. Однако, такое поведение не соответствует разумному и осмотрительному поведению.

Согласно чеку ФГУП "Почта России" от 19.02.2019, отчета об отслеживании почтового отправления N 64403318013171, ООО "Строй-Арсенал КПД" по адресу ответчика: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 была направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком.

В рамках дела N А46-2040/2019 СНТ "ТСН" Северянка" обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области с требованиями о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Копии материалов из указанного дела приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела, согласно которым ответчик оспаривал запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСН "СНТ "Северянка" об исключении его из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем, в частности, сведений о местонахождении товарищества по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.

В обоснование требований товариществом был представлен акт от 12.02.2019, составленный представителями ООО "Империя игрушек", СНТ "Северянка", Ассоциация СНТ "Родник", электротехническая лаборатория ООО ПП "Энергоавтоматика" в том, что товарищество действительно находится по адресу:

г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, офис 25 с 26.06.2014.

Изложенные обстоятельства, противоречивое поведение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности ТСН "СТН "Северянка", злоупотреблении последним своими права путем совершения действий в обход закона, что не допускается в силу пунктов 3, 4 статьи, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку действия ТСН "СНТ "Северянка" были направлены на установление своего местонахождения в период с 26.06.2014. по февраль 2019 года по адресу арендуемого помещения, в подтверждение чего был представлен акт от 12.06.2019, при этом материалами дела подтверждена оплата средств за пользование помещение за 2016 год, не истребованная в дальнейшем, подтверждено получение товариществом корреспонденции по указанному адресу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по истечению срока действия договора, не смотря на подписание сторонами акта возврата помещения арендодателю, СНТ "ТСН "Северянка" фактически продолжало использовать спорное помещение.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данное обстоятельство следует из возмездного характера договора аренды, при котором на стороне арендатора во всех случаях пользования переданным помещением лежит обязанность по встречному предоставлению (оплаты такого пользования).

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком нежилым помещением после от 16.05.2016, требования ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании платы в размере, установленном договором, за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 10.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки также являются правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки.

Так, пунктом 10.2 договора установлено, что плата за пользование имуществом вносится арендатором ежемесячно в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры арендодателя. Арендодатель ежемесячно выписывает счета-фактуры на оплату арендной платы за текущий месяц.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление истцом неустойки по каждому месяцу (периоду аренды), начиная с первого дня текущего месяца.

Между тем, доказательства того, что истец ежемесячно выставлял к оплате счет-фактуру за 5 дней до 1 числа текущего месяца, суду не представлены, а условия договора о порядке расчетов не содержат указание о необходимости исполнения обязательства по оплате аренды за каждый месяц вперед до 1 числа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения счетов на оплату аренды и учитывая условия договора о внесении арендной платы ежемесячно в течение пяти дней, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 314, 328, 614 ГК РФ приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по внесению арендной платы считается наступившим по истечении пяти дней месяца, следующего за расчетным, поскольку по истечении месяца аренды СНТ "ТСН "Северянка" было известно о возникновении своих обязательств по оплате пользования имуществом и ответчик располагал временем для исполнения обязанности по оплате, в связи с чем начисление неустойки за указанные периоды является правомерным.

В то же время, начисление неустойки с 1 числа текущего месяца (уточненный расчет пени ООО "Строй-Арсенал КПД") не отвечает ни условиям договора, ни положениям статьи 314 ГК РФ, в связи с чем признается необоснованным.

Соответственно, начисление неустойки в данном случае следует производить с 6 числа следующего месяца (с 06.02.2017 за январь 2017 года, с 06.03.2017 за февраль 2017 года и т.д.). По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 06.02.2017 по 30.11.2019 составит 89 515 руб. (письменный расчет суда приобщен к материалам настоящего дела).

Оснований для снижения суммы пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных правовых позиций ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, условиями договора ставка неустойки установлена в соответствии со ставкой применяемой в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%).

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление СНТ "ТСН "Северянка" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, явная несоразмерность которой последствиям нарушения обязательства ответчиком не усматривается.

Доводы СНТ "ТСН "Северянка" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, поскольку факт его соблюдения подтвержден самим ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, поданному по прошествии длительного времени с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к ее погашению и урегулированию спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23819/2019 в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23819/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" 264 515 руб., из которых: задолженность в сумме 175 000 руб. и неустойка в сумме 89 515 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй - Арсенал КПД" в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Северянка" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко