Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N А75-18455/17 по делу N А75-18455/2017

город Тюмень

12 ноября 2020 г.

Дело N А75-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Мелихова Н.В.

при протоколировании помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" Котова Никиты Андреевича на постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу N А75-18455/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ИНН 8615010600, ОГРН 1028601845447), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" Котова Никиты Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089) о признании недействительным мирового соглашения от 20.09.2016 N 1, утверждённого определением от 30.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2822/2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" Котова Никиты Андреевича - Анферов М.А. по доверенности от 01.09.2020; Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - Толмачева Н.Б. по доверенности от 14.01.2020. и Осипова В.А. по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее - фонд, должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.04.2019 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего фонда с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 20.09.2016 N 1, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016 (далее - мировое соглашение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения.

Постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

С постановлением от 02.07.2020 не согласен исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Котов Н.А., в кассационной жалобе просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на немотивированный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Восьмым арбитражным апелляционным судом, чем лишил управляющего времени на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

С позиции кассатора арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно применил нормы материального права, предусмотренные в § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к вынесению неправильного, незаконного судебного акта и судом апелляционной инстанции необоснованно указывается на "опосредованную взаимосвязь, не являющуюся прямой аффилированностью" между должником и ответчиком.

Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (далее - департамент) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы и департамента поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении фонда введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Котов Н.А.

В адрес временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника поступило заявление департамента о включении в реестр требований кредиторов фонда задолженности в размере 427 368 282,55 руб., основанной на утвержденных судом мировых соглашения с должником.

В частности, в рамках дела N А75-2822/2016 департамент 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к фонду с учетом объединения дел в одно производство:

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах: от 04.09.2011 N 30 в размере 570 256,77 руб.; от 04.07.2011 N 28 в размере 570 256,77 руб.; от 04.07.2011 N 27 в размере 570 256,77 руб.;

от 14.06.2011 N 08 в размере 8 646 776,47 руб.; от 14.06.2011 N 07 в размере 4 586 523,51 руб.; от 04.07.2011 N 29 в размере 570 256,77 руб.;

о расторжении муниципальных контрактов участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 14.06.2011 N 07 и взыскании предварительной оплаты в размере 15 388 114,56 руб.; от 14.06.2011 N 08 и взыскании предварительной оплаты в размере 39 676 582,80 руб.; от 04.07.2011 N 27 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011,28 руб.; от 04.07.2011 N 28 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011,28 руб.;

от 04.07.2011 N 29 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011,28 руб.; от 04.07.2011 N 30 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016, утверждено мировое соглашение

Согласно утвержденному мировому соглашению:

департамент отказывается от права требования исполнения обязательств ответчиком в части передачи квартир, входящих в состав объекта "Комплекс жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:09:0101005:1048, общей площадью 3 645,0 кв. м, находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Трассовиков, по указанным муниципальным контрактам;

обязательство фонд по возврату 64 484 742,48 руб., оплаченных истцом во исполнение условий муниципальных контрактов, частично прекращаются предоставлением отступного - путем передачи от ответчика в собственность истца объекта незавершенного строительства "I блок - секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488, общей площадью застройки 658,5 кв. м, степень строительной готовности которого, согласно кадастрового паспорта от 16.05.2016 года N 86/201/16-186908, составляет 77% (далее также "незавершенный строительством объект"), с правами и обязанностями по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2010 года N 26 (запись государственной регистрации N 86-86-05/006/2011-304 от 17.05.2011) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:09:0101005:1048, общей площадью 3 645,0 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Трассовиков (далее также "земельный участок").

В результате расторжения муниципальных контрактов, департамент отказался от права требования исполнения обязательств должником в части передачи квартир по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обязательство должника по возврату денежных средств, оплаченных департаментом во исполнение условий муниципальных контрактов, частично прекращены предоставлением отступного - путем передачи должником в собственность департамента объектов незавершенного строительством,

у должника сохранилась задолженность перед департаментом в размере разницы между рыночной стоимостью отступного и основным долгом.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 конкурсному управляющему должником возвращена кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения в связи с не восстановлением срока на кассационное обжалование.

Полагая действия должника и ответчика по исполнению условий мирового соглашения, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки-действия по исполнению мирового соглашения недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд исходил из недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и противоправной цели в момент заключения мирового соглашения и спорной сделки по исполнению его условий, а также отсутствия экономическая целесообразность оспаривания данной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки применительно к передаче имущества должника в счет выплаты присужденной в судебном порядке бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение имело своей целью погашение реальных неисполненных обязательства должника перед департаментом, возникших задолго до возбуждения в отношении фонда процедуры банкротства, поскольку заключенные на организованных торгах муниципальные контракты датированы 2011 годом, сговор и злоупотребление правом со стороны департамента и фонда не доказаны.

Таким образом, признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки отсутствовали.

Исходя из недоказанности наличия на момент совершения оспариваемой сделки совокупности признаков, необходимых для признания ее недействительной, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для применения к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена, направленность воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оснований для оспаривания сделки (20.09.2016) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено, ввиду совершения ее за переделами подозрительности, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, (23.11.2017), регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства состоялась 13.10.2016, то есть за более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не представлено, оснований для квалификации спорной сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом у судов не имелось.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку.

Аргумент жалобы о том, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве ответчика причине является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 11.03.2020, указанные управляющим сведения он имел возможность предоставить с указанной даты. Тогда как и по настоящий момент кассатор не указал, что отсутствие запрашиваемой информации привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18455/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов