Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-837/20 по делу N А75-18455/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N А75-18455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-18455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола онлайн - заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2020) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года по делу N А75-18455/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447) Котова Никиты Андреевича о признании недействительным мирового соглашения N 1 от 20.09.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016, ответчик: Департамент муниципальной собственности администрации Советского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447),

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Толмачева Н.Б. (по доверенности от 14.01.2020, сроком действия по 31.12.2020 года).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (далее по тексту - Фонд "Жилище", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Котов Никита Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "Жилище" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Котова Никиту Андреевича (195027, Санкт-Петербург, а/я 10).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.04.2019 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фонда "Жилище" Котов Никита Андреевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Котов Н.А.) с заявлением о признании недействительным мирового соглашения N 1 от 20.09.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено, признаны недействительными действия по мировому соглашению N 1 от 20.09.2016, применены последствия недействительности сделки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку речь идет об исполнении должником судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами, в результате чего Департамент, при заключении вышеуказанного мирового соглашения, не имел цели причинить какой-либо вред кредиторам. Отмечает, что бухгалтерская (финансовая) отёчность Фонда содержит сведения о положительном финансовом состоянии Фонда по итогам 2014, 2015 гг., балансовая стоимость активов Фонда за указанные периоды превышает балансовую стоимость денежных обязательств, сведений о прекращении исполнении Фондом обязательств и завершении фактической хозяйственной деятельности отсутствовали. Поскольку оспариваемое мировое соглашение было утверждено определением арбитражного суда от 30.09.2016, регистрация перехода права собственности в отношении незавершённого строительства объекта осуществлена 13.10.2016, полагает, что сведения о недостаточности имущества Фонда могли быть известны только с даты составления бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда за 2016 год, которая содержит признаки недостаточности имущества, а именно - с 15.04.2017.

По мнению апеллянта, доводы о том, что Департамент и Фонд входят в одну группу лиц на основании участия Администрации Советского района в обеих организациях, является необоснованным, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный признак относится к хозяйственным обществам, в то время как Департамент и Фонд являются некоммерческими организациями.

Согласно позиции подателя жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях, ее заключение было направлено и повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, поскольку до заключения мирового соглашения денежные требования Департамента к должнику составляли 64 484 742 руб. 48 коп., а после - 17 316 742 руб. 48 коп., составляющие разницу между рыночной стоимостью отступного в сумме 47 168 00 руб. и основным долгом. При том полагает, что довод о наличии в отношении бывшего директора Департамента приговора суда, вступившего в законную силу, является безосновательным, так как к рассматриваемому спору отношения не имеется.

Также отмечает, что до настоящего времени объект незавершенного строительства "I блок-секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, IIэтап строительства - 115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488, переданный в качестве отступного, является муниципальной собственностью Советского района, в инвестиционную деятельность не вовлечен, не достроен, никому не передан, в результате чего полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента в пользу Фонда "Жилище" 47 168 000 руб., ввиду того, что объект незавершенного строительства может быть возвращен в натуре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

07.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде ""Мой арбитр" от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что муниципальные контракты участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах между Департаментом и Фондом "Жилище" относятся к сделкам, предусмотренных пунктам 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как были совершены на организованных торгах по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ввиду изложенного полагает, что муниципальные контракты, а также мировое соглашение, заключенное в целях исполнения обязательств и обязанностей, возникающих из муниципальных контрактов, не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

10.03.2020 от и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

10.03.2020 от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнвеа О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 11.03.2020, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2020.

Конкурсному управляющему, Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района было предложено представить сведения и подтверждающие документы о том, кому в настоящее время принадлежит незавершенный строительством объект - "I блок секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по улице Трассовиков г. Советский, ХМАО-Югры, Тюменской области, II этап строительства -115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488, какова степень готовности объекта, его стоимость.

Конкурсному управляющему также предложено пояснить насколько соразмерна защита интересов конкурсных кредиторов путем оспаривания многочисленных сделок должника, размер заявленных последствий по которым (взыскание денежных средств в конкурсную массу) существенно превышает размер требований, включенных в реестр (за реестр) требований кредиторов должника, и интересов ответчика по данному обособленному спору, также пояснить возможно ли, по мнению, арбитражного управляющего применение ограниченных последствий в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района необходимо представить мнение по вышеуказанным вопросам.

15.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестр недвижимости незавершенный строительством объект - "I блок секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по улице Трассовиков г. Советский, ХМАО-Югры, Тюменской области, II этап строительства -115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488 является собственность муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальный район Советский район с 13.10.2016. В соответствии с оценкой независимого эксперта-оценщика Поддубного А.А, от 25.05.2018 степень готовности Объекта незавершённого строительства - 56 %, рыночная стоимость Объекта незавершённого строительства составляет 33 588 000 руб.

Также Департаментов изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

30.04.2020 от и.о. конкурсного управляющего Фонда "Жилище" Котова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное наличием принятых на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 07.05.2020.

10.06.2020 от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действием на территории Российской Федерации режима обязательной самоизоляции граждан, который продлен на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 15.06.2020 на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 N 66 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

15.06.2020 от и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым совокупный размер кредиторской задолженности Фонда "Жилище", предъявленной в установленном Законом порядке, составляет более 471 000 000 руб., из которых учтены в реестре или за ним в размере 40 991 661 руб. 31 коп. Полагает, что требования Департамента соответствуют условиям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 306-Эс20-224 (1, 4, 6) по делу N А65-20265/2018, в связи с чем Департамент отвечает признакам аффилированного с должником лица, не имеющего контроля над должником, но предоставившего финансирование под влиянием контролирующего должника лица, а значит его субординированное требований подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества. Руководствуясь изложенным, и.о. конкурсного управляющего полагает возможным применение ограниченных последствий признания сделки должника недействительной в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон и кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.06.2020 был объявлен перерыв до 23.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Конкурсному управляющему было предложено представить реестр требований кредиторов, пояснить основания возникновения задолженности должника перед кредиторами, пояснить сколько и какие иные сделки должника оспариваются конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, какие последствия недействительности сделок по ним заявлены, также пояснить основания применения последствий недействительности по оспариваемой сделке в виде возврата денежных средств, возможность реализации в конкурсной массе объекта незавершенного строительства, переданного Департаменту по оспариваемой сделке.

За время перерыва от и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений с приложением необходимых документов.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Департамента муниципальной собственности администрации Советского района возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседании. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Ссуд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В качестве такого обстоятельства стороной указано на необходимость предоставления мотивированных возражений по доводам жалобы с приложением обосновывающих документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего представил письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, которые включают в себя подробное изложение фактов и доводов заявителя.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Актуальная позиция указанного лица, участвующего в деле, отражена, в том числе, в ходатайстве об отложении судебного заседания, в котором податель жалобы указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у и.о. конкурсного управляющего технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

Иное управляющим в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителя подателя жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении Фонда "Жилище" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

В адрес временного управляющего в период процедуры наблюдения в отношении должника поступило заявлением Департамента муниципальной собственности администрации Советского района о включении в реестр требований кредиторов Фонда "Жилище" задолженности в размере 427 368 282 руб. 55 коп., основанной на утверждённых судом мировых соглашения с должником.

В частности, в рамках дела N А75-2822/2016 Департамент муниципальной собственности администрации Советского района 16.03.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище" с учетом объединения дел в одно производство:

о взыскании по муниципальному контракту от 04.09.2011 N 30 неустойки (пени) в размере 570 256 руб. 77 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 28 в размере 570 256 руб. 77 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 27 в размере 570 256 руб. 77 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 14.06.2011 N 08 в размере 8 646 776 руб. 47 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 14.06.2011 N 07 в размере 4 586 523 руб. 51 коп.;

о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 29 в размере 570 256 руб. 77 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 14.06.2011 N 07 и взыскании предварительной оплаты в размере 15 388 114 руб. 56 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 14.06.2011 N 08 и взыскании предварительной оплаты в размере 39 676 582 руб. 80 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 27 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011 руб. 28 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 28 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011 руб. 28 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 29 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011 руб. 28 коп.;

о расторжении муниципального контракта участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах от 04.07.2011 N 30 и взыскании предварительной оплаты в размере 2 355 011 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016, утверждено мировое соглашение от 20.09.2016 N 1, заключенное между департаментом муниципальной собственности администрации Советского района к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района "Жилище".

Согласно утвержденному мировому соглашению:

"истец отказывается от права требования исполнения обязательств ответчиком в части передачи квартир, входящих в состав объекта "Комплекс жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:09:0101005:1048, общей площадью 3 645,0 кв.м., находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, ул. Трассовиков, по следующим муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах:

от 14.06.2011 N 07 (запись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-341 от 08.08.2011),

от 14.06.2011 N 08 (запись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-340 от 08.08.2011),

от 04.07.2011 N 27 (запись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-342 от 08.08.2011),

от 04.07.2011 N 28 (запись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-343 от 08.08.2011),

от 04.07.2011 N 29 (зайись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-344 от 08.08.2011),

от 04.07.2011 N 30 (запись гос.регистрации N 86-86-05/011/2011-345 от 08.08.2011) (далее также "Муниципальные контракты").

2.2. Обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 64 484 742 руб. 48 коп., оплаченных истцом во исполнение условий муниципальных контрактов, частично прекращаются предоставлением отступного - путем передачи от ответчика в собственность истца объекта незавершенного строительства "I блок - секция в осях 1-7 "Комплекса жилых домов по ул. Трассовиков г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменской области, II этап строительства - 115 квартирный жилой дом" с кадастровым номером 86:09:0101005:2488, общей площадью застройки 658,5 кв.м., степень строительной готовности которого, согласно кадастрового паспорта от 16.05.2016 года N 86/201/16- 186908, составляет 77% (далее также "незавершенный строительством объект"), с правами и обязанностями по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.12.2010 года N 26 (запись государственной регистрации N 86-86-05/006/2011-304 от 17.05.2011) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 86:09:0101005:1048, общей площадью 3 645,0 кв.м., находящегося по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, ул. Трассовиков (далее также "земельный участок").

2.2.1. Передача незавершенного строительством объекта оформляется актом приема-передачи, права и обязанности на земельный участок передаются на основании договора о передаче прав и обязанностей.

2.2.2. Право собственности истца на незавершенный строительством объект, право аренды истца на земельный участок возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

2.3. Обязательства ответчика по возврату денежных средств в размере 64 484 742 руб. 48 коп., оплаченных истцом во исполнение условий муниципальных контрактов (далее также "основной долг"), полностью прекращаются после исполнения ответчиком пункта 2.2 настоящего соглашения и оплаты истцу денежных средств в размере 17 316 742 руб. 48 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью отступного в сумме 47 168 000 рублей и основным долгом.

2.3.1. Денежные средства, указанные в пункте 2.3 настоящего соглашения, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислить на расчетный счет истца.

2.4. В целях исполнения настоящего соглашения истец производит мероприятия по технической инвентаризации, постановке на кадастровый учет и оценке незавершенного строительством объекта.

2.5. За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам ответчик обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 15 514 327 руб. 07 коп.".

В результате расторжения муниципальных контрактов, Департамент отказался от права требования исполнения обязательств должником в части передачи квартир по муниципальным контрактам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных жилых домах, обязательство должника по возврату денежных средств, оплаченных департаментом во исполнение условий муниципальных контрактов, частично прекращены предоставлением отступного - путем передачи должником в собственность Департамента объектов незавершенного строительством, у должника сохранилась задолженность перед Департаментом в размере разницы между рыночной стоимостью отступного и основным долгом.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 конкурсному управляющему должника возвращена кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения в связи с не восстановлением срока на кассационное обжалование.

Полагая действия должника и ответчика по исполнению условий мирового соглашения N 1 от 20.09.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016 (далее - мировое соглашение), недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки-действия по исполнению мирового соглашения недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил, что спорные сделки отвечают признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющим ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" производство по делу о банкротстве должника Фонда "Жилище" возбуждено определением суда от 23.11.2017, оспариваемое мировое соглашение заключено сторонами 20.09.2016, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости состоялась 13.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, мировые соглашения были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Фонда и, что Департаменту было известно об этом, поскольку оба юридических лица учреждены и управляются Администрацией Советского района, которая в обоих юридических лицах является единственным учредителем, назначающим руководителей организаций.

Согласно представленным департаментом документов следует, что при заключении контрактов от имени ответчика действовал Сухицкий Юрий Михайлович на основании "положения", а, следовательно, является назначенным Администрацией Советского района директором департамента.

07.02.2018 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Сухицкого Ю.М. вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 293 УК РФ (дело N 1-7/2018(1-133/2017)).

От имени должника при заключении муниципальных контрактов действовал Каргаполов Игорь Владимирович, также действующий на основании учредительных документов (устава) и, следовательно, назначенный на должность исполнительного директора, которую он занимал в период с 24.01.2008 по 30.04.2013, Администрацией Советского района.

21.04.2016 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Каргаполова И.В. вынесен обвинительный приговор по части 1 статьи 201 и части 3 статьи 160 УК РФ (дело N 1-70/2016; приложение 1). Приговор вступил в законную силу 05.05.2016.

Полагая, что действия по исполнению условий мирового соглашения, совершены аффилированными лицами - Фондом "Жилище" и Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района на основании участия Администрации Советского района в обеих организациях, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент согласования условий мирового соглашения и принятия отступного, и действовал со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 22.04.2009 N ИА/11500, поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не являются юридическими лицами, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица.

Данные лица имеют опосредованную взаимосвязь, не являющуюся прямой аффилированностью, что не позволяет принять безусловно доказанным довод управляющего об умышленном сговоре и злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика и на данном основании признать их действия незаконными.

В настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыто в чем именно выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, утверждённое судом мировое соглашение имело своей целью погашение реальных неисполненных обязательства должника перед Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района, возникших задолго до возбуждения в отношении Фонда процедуры банкротства, поскольку заключенные на организованных торгах муниципальные контракты датированы 2011 годом. Вопрос о порочности муниципальных контрактов, заключенных между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не ставился, указанные сделки ранее предметом оспаривания не являлись.

Согласно пояснениям подателя жалобы, муниципальные контракты участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, заключенные между Фондом и Департаментов были совершены на организованных торгах по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям данных муниципальных контрактов Фонд как застройщик, принял на себя обязательства по постройке квартиры за счет денежных средств участника долевого строительства - Департамента муниципальной собственности администрации Советского района.

Таким образом, основанная деятельность должника осуществлялась за счет бюджетных денежных средств, предоставляемых должнику Департаментом, которые в установленном порядке были уплачены последним в счет исполнения обязательств по контрактам.

Доказательств преследования противоправных целей в момент заключения мирового соглашения и спорной сделки по исполнению его условий конкурсным управляющим также не представлено.

При этом, даже если согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент исполнения условий мирового соглашения, в настоящем случае доказательств того, что с учетом финансового состояния должника, условий мирового соглашения, с даты его утверждения определением суда от 30.09.2016 являлись заведомо не исполнимыми, были направлены на осуществление действий по принудительному доведению до банкротства Фонда, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно данным реестра требований кредиторов должника, Департамент фактически является мажоритарным кредитором с общей суммой заявляемых требований в 427 368 282 руб. 55 коп., что не оспаривается конкурсным управляющим.

До заключения оспариваемого мирового соглашения денежные требования Департамента к должнику составляли 64 484 742 руб. 48 коп., в то время как после заключения мирового соглашения требования Департамента существенно снизились и составили 17 316 742 руб. 48 коп., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью отступного (объект незавершенного строительства) в сумме 47 168 000 руб. и основным долгом. При этом указанные требования утратили статус залоговых после передачи прав требования по объекту недвижимости в качестве отступного.

В соответствии с пунктами 3.5 контрактов в обеспечение исполнения обязательств застройщика по контракту с момента государственной регистрации контракта у участника долевого строительства считаются находящимися в залоге право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке Дом.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, Департаментом как кредитором могло быть предъявлено не только денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений, учитывая в таком случае наличие у должника статуса застройщика и применения в отношении него специальных правил, установленных параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве устанавливают статус участников строительства вне зависимости от момента возникновения гражданско-правового обязательства застройщика о передаче жилого помещения. Квалифицирующим для целей закрепления за лицом статуса участника строительства является наличие требования к застройщику, основанное на возмездном договоре, предусматривающем передачу жилого помещения по окончании строительства.

Наличие у заявителя статуса участника строительства предполагает существование у него права на удовлетворение своих требований в льготном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (если строительство объекта не завершено), и порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (в случае завершения строительства).

Таким образом, по смыслу статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве Департамент являлся участником строительства, имевшим к застройщику - Фонду "Жилище" требования о передачи жилых помещений, и, в случае неисполнения условий мирового соглашения, требования Департамента в любом случае подлежали бы удовлетворению путем передаче спорных объектов недвижимости, даже в незавершенном виде.

При этом управляющим не представлено доказательств, что в случае поступления объекта незавершённого строительства в конкурсную массу, оно подлежало бы реализации и позволило бы удовлетворить требования иных, помимо Департамента, кредиторов должника.

Таким образом, экономическая целесообразность оспаривания в данном деле сделки в виде исполнения условий мирового соглашения, заключенного между должником и Департаментов, конкурсным управляющим суду не раскрыта.

Обратного из материалов дела не следует, и.о. конкурсного управляющего не доказано.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено с учетом отсутствия доказательств наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактического его причинения.

В тоже время имевшая место передача в собственность Департамента отступного в виде прав на объект незавершённого строительства с погашением неисполненных обязательств содержит признаки преимущественного погашения прав указанного кредитора, преимущественно перед иными кредиторами должника, чьи требования также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако оснований для оспаривания указанной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено по причине того, что оспариваемая сделка от 20.09.2016, совершена за переделами подозрительности, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве Фонда "Жилище" возбуждено 23.11.2017, в то время как регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства состоялась 13.10.2016, то есть за более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом совокупности изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности администрации Советского района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-837/2020) Департамента муниципальной собственности администрации Советского района удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года по делу N А75-18455/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (ОГРН 1028601845447) Котова Никиты Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района о признании недействительным мирового соглашения N 1 от 20.09.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-2822/2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова