Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4817/20 по делу N А46-18319/2019

г. Тюмень

16 ноября 2020 г.

Дело N А46-18319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" в лице конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-18319/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 57, блок 4, офис 591, ИНН 8602282090, ОГРН 1178617022572) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (644076, Омская область, город Омск, улица 75-й Гвардейской бригады, дом 1В, квартира 185, ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 60, ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" - Размахнин П.М. по доверенности от 01.10.2020

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан Групп" (далее - общество "Титан Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман") о взыскании 3 400 000 руб. неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (далее - общество "Мирай-Сургут").

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Мирай-Сургут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобой приведены следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необеспечении судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; истцом заблаговременно не раскрыты перед третьим лицом доказательства, на которые он ссылался в обоснование в исковом заявлении, несмотря на неоднократные обращения третьего лица к суду об обязании истца исполнить данную процессуальную обязанность; судом необоснованно проигнорировано ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства в судебном заседании; судом первой инстанции в решении не указаны причины, по которым им отклонены доводы третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки; подлежит исследованию вопрос о заключении основного договора между сторонами в судебном порядке (статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); возможность взыскания неустойки в целях компенсации покупателю возможных убытков должна быть поставлена в зависимость от ситуации, когда основной договор не заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке; при рассмотрении дела судами обеих инстанций проигнорировано заявление третьего лица о том, что предварительный договор от 10.11.2018 между обществами "Титан Групп" и "Флагман", являющийся формальным основанием для предъявления неустойки в заявленном размере, отвечает признакам ничтожной сделки в силу мнимого характера, с целью взыскания денежных средств с банкрота.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества "Мирай-Сургут" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения спора по делу N А75-15647/2020 о признании мнимым предварительного договора от 10.11.2018 N 10-11/18, заключенного между обществами "Флагман" (продавец) и "Титан Групп" (покупатель).

Ходатайство общества "Мирай-Сургут" рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Флагман" (продавец) и "Титан Групп" (покупатель) заключен предварительный договор от 10.11.2018 N 10-11/18 (далее - договор), по условиям которого стороны обязались в срок до 20.12.2018 заключить договор купли-продажи имущества (далее - основной договор), поименованного в приложении к договору (запасных частей к легковым автомобилям), на предусмотренных договором условиях.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что в обеспечение его исполнения покупатель производит продавцу обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. в срок до 20.11.2018. В случае заключения основного договора продавец обязан возвратить покупателю 1 700 000 руб. в течение двух дней после заключения основного договора. В случае нарушения продавцом обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного платежа продавец обязан выплатить покупателю сумму, двукратно превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об этом со стороны покупателя.

Общество "Титан Групп" обязательства по договору исполнило, внесло обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 N 466.

Между тем в установленный срок основной договор не заключен.

В целях мирного урегулирования спора обществу "Флагман" направлена претензия от 25.12.2018 N 039, содержащая требование заключить основой договор и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб.

Как указал истец, обеспечительный платеж ему возвращен, однако основной договор не заключен.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества "Титан Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 329, 330, 33, 381.1, 401, 420, 421, 429 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 402/09, пришел к выводу о наличии возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору (помимо понуждения к заключению договора) - в рассматриваемом случае о согласовании сторонами именно неустойки (штрафа), кратной размеру обеспечительного платежа, установив факт уклонения ответчика от заключения основного договора и не усмотрев основания для освобождения его от ответственности за нарушение обязанности ввиду поведения общества "Мирай-Сургут", вместе с тем установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении начисленной санкции до 500 000 руб., удовлетворил заявленное требование частично.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре не содержат императивного запрета на включение в него условий о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

В этой связи, исходя из принципа свободы договора, в отсутствие в законе указания на иные правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, помимо понуждения к заключению договора, судами первой и апелляционной инстанций верно указано на наличие возможности согласования сторонами договора иного режима определения последствий ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

Оценивая доводы третьего лица о наличии правового интереса относительно результатов рассмотрения настоящего спора по существу, суд кассационной инстанции исходит из того, что, по общему правилу, рассмотрение договора в качестве согласованных действий обществ "Титан Групп" и "Флагман", направленных на получение недобросовестной выгоды путем предъявления финансовых претензий к общества "Мирай-Сургут" и его конкурсному управляющему с неизбежностью не влекут вывод о правомерности соответствующих притязаний без доказывания всех элементов соответствующего вида гражданско-правовой ответственности в рамках конкретного спора. Указанное прежде всего связано с тем, что обязательство по уплате неустойки обществу "Титан Групп" возникло у общества "Флагман" в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Поэтому обстоятельства правомерного либо неправомерного уклонения общества "Мирай-Сургут" от направления обществу "Флагман" договора, как победителю торгов, не имеет решающего правового значения для вывода о привлечении общества "Флагман" к гражданско-правовой ответственности в силу того, что данное обстоятельство не является непреодолимым для заключения основного договора между обществами "Титан Групп" и "Флагман" на приобретение запасных частей к легковым автомобилям, поскольку такие вещи в рассматриваемом случае не обладают качеством индивидуально-определенных и могут быть приобретены не только у общества "Мирай-Сургут".

Между тем, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3936/2020 удовлетворен иск общества "Флагман" о взыскании с общества "Мирай-Сургут" убытков в размере 500 000 руб., в основу которого, в том числе, положены обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу.

В этой связи суд округа считает обоснованным довод третьего лица о наличии правового интереса в споре обществ "Титан Групп" и "Флагман" о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора купли-продажи.

В отношении аргумента общества "Мирай-Сургут" об игнорировании судами заявления третьего лица о том, что договор между обществами "Титан Групп" и "Флагман", являющийся формальным основанием для предъявления неустойки в заявленном размере, отвечает признакам ничтожной сделки в силу мнимого характера, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора суду первой инстанции указанных доводов заявлено не было.

Вместе с тем в поступившем в электронном виде в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 06.07.2020 о приобщении дополнительных документов обществом "Мирай-Сургут" указано на взаимосвязанность обществ "Титан Групп" и "Флагман" со ссылкой на документы по делу N А75-13826/2015 и их приложением, а также на обращение в марте 2020 года общества "Флагман" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества "Мирай-Сургут" и его конкурсного управляющего солидарно суммы в размере 500 000 руб. (дело N А75-3936/2020).

Однако судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана, несмотря на нахождение указанного лица в процедуре банкротства.

Учитывая ссылку третьего лица на аффилированность сторон по спору, апелляционному суду следовало осуществить проверку указанного обстоятельства на предмет наличия согласованных действий обществ "Титан Групп" и "Флагман", направленных на получение недобросовестной выгоды путем предъявления соответствующих транзитных финансовых претензий (по сути, исследовать вопрос о мнимом характере рассматриваемых отношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13826/2015 общество "Мирай-Сургут" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3936/2020 удовлетворен иск общества "Флагман" о взыскании с общества "Мирай-Сургут" убытков в размере 500 000 руб., рассматриваемый спор касается имущества общества "Мирай-Сургут", признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом).

В этой связи суд округа исходит из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений (представление суду ясных и убедительных доказательств требований), существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), N 305-ЭС18-17063(5), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами.

При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Между тем апелляционным судом при рассмотрении спора, с учетом заявления участвующим в деле лицом соответствующих доводов, неправильно распределено бремя доказывания, высокий стандарт доказывания к сторонам не применен, не учтено последующее предъявление ответчиком имущественных требований к банкроту исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, не оценены доводы о заключении договора с участием аффилированных лиц.

В этой связи вывод об удовлетворении иска сделан при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Суду следовало с учетом установленных обстоятельств дать оценку: всем обстоятельствам заключения договора, поведению его сторон при заключении на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличию разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросоветсности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, исключив любые разумные сомнения относительно пороков сделки.

Указанные обстоятельства не исследованы судом апелляционной инстанции, однако они имеют существенное значение для разрешения спора и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод об удовлетворении иска является преждевременным.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы третьего лица не получили должной оценки, то вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, он сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также: правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить реальный характер исполнения договора, дать оценку экономическим мотивам поведения сторон при его заключении; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление от 13.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18319/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев